Дело № 2-2398/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

При секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения не была выплачена. 

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Дайрос-Консалт», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 188 531 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 188 531 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., судебные расходы по подготовке искового материала в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.00 коп., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности ФИО1 просила оставить исковое заявление ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, а именно, в адрес ответчика не поступало заявление на выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Пояснил, что заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами было направлено в адрес ответчика курьером, однако отметки об этом не имеется. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В материалах дела имеется заявление истца на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств его направления и получения ответчиком ОАО «Капитал Страхование», материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о получении иных документов, необходимых страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию только с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, приложив в подтверждение ущерба заключение независимого эксперта, выполненного ООО «Дайрос-Консалт».

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у страховщика еще не имелось необходимых для выплаты страхового возмещения документов и он не мог принять решение ни об отказе в выплате страхового возмещения, ни о ее осуществлении. Соответственно, формальная подача безосновательной претензии не может быть признана выполнением требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и вышеприведенных положений правил страхования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, истцом предусмотренный договором страхования досудебный порядок разрешения спора не соблюден, суду относимые и допустимые доказательства того, что он обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом, документов, не представлены.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе вновь обратиться в суд с требованиями к указанному ответчику после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: ... Е.А. Мягкова