Дело № 1-208/2020

№ 34RS0002-01-2020-002092-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Конторовича ФИО25., и его защитника – адвоката Расулова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конторовича ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом 

<

адрес> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание: по 

<

данные изъяты> УК РФ с учетом требований 

<

данные изъяты> РФ – в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> УК РФ – в 

<

данные изъяты>. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>. Заменено назначенное наказание сроком 2 (два) года лишения свободы на 2 (два) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Ольховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 

<

данные изъяты> месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства и штрафа в размере 2500 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Конторович ФИО27. совершил два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в ФИО2 

<

адрес> при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах. 

1 эпизод: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут Конторович ФИО28., совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним Свидетель №1 находился во дворе 

<

адрес> по проспекту им. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>, где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2 В указанное время у Конторович ФИО29. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №2 без цели хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не поставив в известность Свидетель №1 относительно своего преступного умысла, попросил последнего разбить стекло левой передней двери указанного автомобиля. Свидетель №1, будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, кирпичом, который он взял неподалеку от указанного места, разбил стекло левой передней двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №2 Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, ФИО5 подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, беспрепятственно проник в салон указанного автомобиля и путем замыкания проводов, расположенных под рулевой колонкой, попытался завести двигатель автомобиля, для того, чтобы привести автомобиль в движение, однако завести двигатель автомобиля у него не получилось. 

Таким образом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №2 без цели хищения (угон), Конторович ФИО30. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как завести двигатель автомобиля у него не получилось. 

2 эпизод: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, Конторович ФИО31 совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним Свидетель №1 находился во дворе 

<

адрес> по проспекту им. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>, где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у Конторович ФИО32. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не поставив в известность Свидетель №1 относительно своего преступного умысла, Конторович ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, подошел к указанному автомобилю, и кирпичом, который он взял неподалеку от указанного места, разбил стекло левой передней двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), Конторович ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут беспрепятственно проник в салон вышеуказанного автомобиля, снял кожух под рулевой колонки и путем замыкания проводов, попытался завести двигатель автомобиля, для того, чтобы привести автомобиль в движение, однако завести двигатель автомобиля у него не получилось. 

Таким образом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон), Конторович ФИО35. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как завести двигатель автомобиля у него не получилось. 

Подсудимый Конторович ФИО36. в ходе судебного разбирательства вину в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион без цели хищения, принадлежащий Потерпевший №2 признал в полном объеме, однако воспользовался при этом правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в результате чего его показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого Конторович ФИО37 оглашенными судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он созвонился с его знакомым Свидетель №1 и предложил ему встретиться погулять, на что тот согласился. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились на остановке общественного транспорта по адресу: проспект имени ФИО2 169 «а» ФИО2 

<

адрес>. Гуляли они на протяжении длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут они вместе с Свидетель №1 проходили мимо двора 

<

адрес> по проспекту имени М.ФИО2 

<

адрес>. Они находились во дворе некоторое время, где находилось много машин, Конторович ФИО38. отошел в сторону, после чего услышал звук разбитого стекла, после чего он подошел к месту и увидел что Свидетель №1 разбил стекло автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> регион расположенный во дворе 

<

адрес> по проспекту имени ФИО2 

<

адрес>. После чего он подошел к вышеуказанному автомобилю, заглянул во внутрь, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут у него возникло желание угнать указанный автомобиль, но он внимательно посмотрел и понял, что не сможет завести автомобиль. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 179-182, 210-214, т. 2 л.д. 6-8, 9-10).

Подсудимый Конторович ФИО39. в судебном заседании подтвердил оглашенные судом показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого Конторович ФИО40., его вина в покушении на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №2, подтверждается и следующими показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что права и обязанности потерпевшего ей разъяснены и понятны. Кроме того, ей разъяснена статья 144 УПК РФ. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В настоящее время она нигде не работает, осуществляет уход за своей престарелой матерью ФИО3. Заработок ее семьи осуществляет муж ФИО4, который работает юристом и средний его заработок составляет примерно 50 000 рублей в месяц. Так, у нее на праве собственности с 2015 года имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). Указанный автомобиль она приобрела примерно за 

<

данные изъяты> рублей, у кого именно, она уже не помнит. На указанный автомобиль у нее имеются документы, подтверждающие право собственности. Указанный автомобиль оборудован охранной системой (сигнализацией), однако она отключена, так как имеются неполадки с аккумулятором. Сама она данным автомобилем не управляет, так как у нее не имеется водительских прав, а указанным автомобилем управляет ее муж ФИО4. Указанный автомобиль они с мужем используют исключительно для поездок на дачу, то есть пользуются им очень редко, в основном он стоит во дворе 

<

адрес> по проспекту им. М. ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, они с мужем уехали в гости к знакомым, с целью совместно провести время, где пробыли у них до поздней ночи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, они с мужем возвращались домой, где возле их автомобиля марки «

<

данные изъяты>» увидели находящихся рядом сотрудников полиции. Пройдя к сотрудникам полиции, последние сообщили им с мужем, что автомобиль попытались угнать, путем повреждения окна с водительской стороны и замыкания проводов. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что причастные к попытке угона ее автомобиля уже задержаны, ими являлись совершеннолетний Конторович ФИО41 и несовершеннолетний Свидетель №1, которые в настоящее время задержаны и с их участием проводятся следственные действия. Она незамедлительно с мужем осмотрела автомобиль и обнаружила, что окно с водительской стороны повреждено, а именно оно разбито и его осколки находятся как в салоне автомобиля, так и на улице возле водительской двери, кроме того, была помята металлическая накладка пассажирской передней двери с внутренней стороны. Осмотрев содержимое автомобиля, а именно все предметы и вещи, которые находились в нем, она пропажи не обнаружила, все находилось на своих местах. При этом, провода, которые находились под рулевой колонкой висели и фишка была выдернута, сам замок зажигания был целый. Так она поняла, что именно таким образом указанные лица попытались завезти ее автомобиль и угнать его, однако у них это не получилось.

Ущерб причиненный ей преступными действиями она оценивает примерно в 

<

данные изъяты> рублей, однако, указанный ущерб для нее является незначительным (т. 1 л.д. 138-140, 141-142).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного с участием законного представителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, права и обязанности свидетеля ему разъяснены и понятны. Кроме того, ему разъяснена статья 144 УПК РФ. На учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. По адресу регистрации проживает его семья, а именно отец ФИО7. В 

<

адрес> он проживает по указанному адресу совместно со своей родной старшей сестрой ФИО8. По существу заданных ему вопросов может пояснить, что у него имеется друг ФИО5 

<

данные изъяты> года рождения, с которым он знаком примерно на протяжении последних трех лет. С Конторовичем ФИО42. он познакомился, так как последний родом из 

<

адрес>, то есть их села расположены в непосредственной близости друг от друга. Охарактеризовать ФИО14 может посредственно, последний спокойный человек, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится неадекватным, дебоширит и провоцирует окружающих на конфликты и совершает глупые поступки. Ему известно, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за кражи и угон автомобиля, но когда именно, кем, по каким точно статьям и на сколько был осужден ФИО5 ему не известно. Ему известно, что примерно последние полтора года Конторович ФИО43. содержится в исправительном центре, расположенном по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Конторович ФИО44 который предложил приехать к нему на остановку возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с целью встретиться и погулять с ним, на что Свидетель №1 ответил согласием и сказал тому, что в скором времени приедет. При этом, Конторович ФИО45. не говорил ничего о том, что он собирается совершить какие-либо преступления, в том числе угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут он приехал на 

<

адрес> на общественном транспорте, где вылез на остановке возле магазина «Радеж». На указанной остановке его встретил Конторович ФИО46. При этом, последний явно находился в состоянии алкогольного опьянения, это Свидетель №1 понял по резкому запаху алкоголя изо рта и невнятной речи. Далее, Свидетель №1 с Конторович ФИО47. направились гулять по 

<

адрес>, в сторону гипермаркета «Ашан», который расположен на проспекте ФИО2 

<

адрес>. На протяжении примерно 4 часов они с Конторовичем ФИО48. гуляли по 

<

адрес>, где общались, посетили гипермаркет «Ашан». При этом, в указанном магазине Конторович ФИО50. купил себе две бутылки пива, наименование которого в настоящее время он не помнит. Указанное пиво они с Конторович ФИО49 распили вместе. От выпитого спиртного Свидетель №1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и отдавал отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, они гуляли по ФИО2 

<

адрес> были немного выпившие и нам по дурости и юности лет хотелось подебоширить, хотелось что-нибудь разбить просто для забавы, молодежь часто так развлекается в настоящее время не ведая при этом, что причиняют ущерб другим. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, точное время он не запомнил, так как на часы не смотрел, проходя мимо двора 

<

адрес> расположенного по пр-ту ФИО2 

<

адрес>, они заметили в указанном дворе автомобиль отечественного производства, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он, находясь во дворе 

<

адрес> расположенного по пр-ту ФИО2 

<

адрес>, возле автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион светлого цвета, так как автомобиль создавал вид никому ненужного, создавалось впечатление, что он там стоит уже длительное время, он взял находящийся неподалеку от автомобиля кирпич, так как решил подебоширить, и с применением значительной физической силы разбил водительское окно автомобиля, после чего он выкинул указанный кирпич в сторону, куда именно он пояснить не может, так как не запомнил. После чего он увидел, как Конторович ФИО51. подошел к указанному автомобилю и беспрепятственно проник в салон автомобиля и путем замыкания проводов, расположенных под рулевой колонкой попытался завести указанный автомобиль, но у него ничего не получилось. При этом, он попытался отговорить Конторович ФИО52. совершать угон вышеуказанного автомобиля, так как побоялся уголовной ответственности, однако последний его не слушал и продолжал попытки завести вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>». После неоднократных попыток завести указанный автомобиль, Конторович ФИО53. открыл капот автомобиля с целью посмотреть, имеется ли там аккумулятор. Убедившись о том, что аккумулятор действительно находится на месте и у него не получится завести автомобиль, Конторовичем ФИО54. отошел от автомобиля (т. 1 л.д. 154-158, 159-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что права и обязанности свидетеля ему разъяснены и понятны. Кроме того, ему разъяснена и понятна статья 144 УПК РФ. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. По адресу: 

<

адрес>, проспект им М.ФИО2, 

<

адрес> он проживает длительное время, совместно со своей семьей. Так, он проживает по адресу 

<

адрес>, пр. 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

адрес> на протяжении примерно последних 5-ти лет. За время проживания в указанном доме неоднократно обращал внимание, что во дворе дома припаркованы автомобили марки 

<

данные изъяты> светлого цвета и 

<

данные изъяты> серого цвета. Владельцев указанных автомобилей он не знает, лично с ними не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ 25 минут, он услышал какой то шум за окном, похожий на сильный хлопок капота или двери автомобиля, который исходил из двора, в котором припаркованы автомобили, включая автомобили марки 

<

данные изъяты> светлого цвета и 

<

данные изъяты> серого цвета. Он подошел к окну и посмотрел, что происходит на улице. Подойдя к окну, он увидел, что возле автомобиля марки ВАЗ 111130 находятся двое ранее не знакомых ему молодых людей. В связи с тем, что его квартира расположена на 5-ом этаже дома, то видимость за происходящим была не очень хорошей, тем более было темное время суток, а уличный фонарь не полностью освещал происходящее. О чем говорили указанные молодые люди, он не слышал. У него возникло подозрение о том, что один из них находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была неустойчивая поза, при передвижении его шатало из стороны в сторону. Он предположил, что данные молодые люди были хозяевами автомобиля марки ВАЗ 111130 и просто пытались завести его. Парень, который как он предположил находится в состоянии алкогольного опьянения, периодически залазил в салон автомобиля марки ВАЗ 111130, и подходил к капоту данного автомобиля, второй молодой человек наблюдал за происходящим, активных действий он не совершал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут указанные двое ранее не знакомые ему молодые люди отошли от автомобиля марки ВАЗ 111130 и направились в сторону другого автомобиля марки ВАЗ 21099. Данный автомобиль расположен под большим деревом лиственной породы, в связи с чем он не смог увидеть, что делали указанные парни возле автомобиля и он решил сообщить в полицию о том, что он увидел во дворе своего дома. Далее он направился спать и не видел и не слышал, что происходило во дворе дома. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что он стал очевидцем попытки угона двух автомобилей, и то что нужно дать по этому поводу объяснение. Добавил, что лиц или особых примет вышеуказанных двух парней он не видел, в связи с чем, опознать парней он не сможет (т. 1 л.д. 161-163, 164-166).

Показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности инспектора ППС мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля, совместно с командиром отделения ФИО17 Примерно в 23 часа 08 минут, ему от оперативного дежурного по ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что двое пьяных мужчин разбивают автомобиль, который расположен с торцевой стороны 

<

адрес> по пр. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>. После чего он и ФИО17 проехали по указанному адресу. По прибытию на место, то есть к дому № по пр. ФИО2, ФИО2 

<

адрес> они увидели, как от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион отходили двое молодых людей, при этом они находились на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метров от автомобиля. При этом он заметил, что у автомобиля разбито левое переднее стекло. С целью проверки на причастность к совершению противоправных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, указанных молодых людей, он подошел к ним, представился и попросил представиться мужчин. Однако, молодые люди представиться отказались, документов, удостоверяющих их личность у них при себе не было. Кроме того, в момент, когда они находились у 

<

адрес> по пр. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>, он обнаружил, что левое переднее стекло разбито на автомобиле марки «Ока», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В этот момент к автомобилю подошел его собственник, который также обнаружил повреждение стекла автомобиля. Также, в каждом автомобиле он заметил повреждение кожуха руля, из которых свисали провода замка зажигания. По факту задержания молодые люди ничего ему не поясняли и им было принято решение о доставлении их в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для установления личности и дальнейшего разбирательства. По прибытию в ОП № один из молодых людей представился как Конторович ФИО55 года рождения, второй молодой человек представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После доставления Конторовича ФИО56. и Свидетель №1 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> он отправился на новый выезд, что происходило далее ему неизвестно (т. 1 л.д. 143-145, 146).

Кроме указанных выше по тексту показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак 

<

***> регион без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №2 подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> – в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 20 минут попытались угнать автомобиль Ока г.р.з. 

<

***> принадлежащий ей, путем разбития бокового водительского стекла (т. 1 л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут поступило сообщение от гр. Свидетель №2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес> пьяные разбивают ВАЗ 21099 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр места происшествия в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе 

<

адрес> по проспекту им М.ФИО2 

<

адрес>, на момент осмотра водительское боковое стекло разбито, нижняя часть приборной панели вырвана из основания, под рулевой частью торчат провода различного цвета, рядом с автомобилем обнаружена нижняя часть приборной панели и осколки стекла (т. 1 л.д. 12-19, 72-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, согласно которого, у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и ключ к нему (т.1 л.д. 232-233, 234-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, согласно которого в присутствии потерпевшей Потерпевший №2, был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ключ к нему, после чего возвращены потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 237-239); автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и ключ к нему, на момент осмотра имеет повреждение остекления передней левой двери (водительской), в виде полного уничтожения, вместо стекла установлено полотно хлопчатой структуры, возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 237-239,240-241);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т. 1 л.д. 247,248);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т. 1 л.д. 249, 250).

Подсудимый Конторович ФИО58. в ходе судебного разбирательства вину в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион без цели хищения, принадлежащий Потерпевший №1 признал в полном объеме, однако воспользовался при этом правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в результате чего его показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого Конторович ФИО60., оглашенных с согласия сторон, следует, что права Конторович ФИО61. разъяснены и понятны, он не против, чтобы его защиту осуществлял защитник Жушман Е.В., состоит на учете у врача нарколога с 

<

данные изъяты> с диагнозом зависимость от алкоголя в 

<

данные изъяты>, а также в ВОКПБ № с диагнозом умственная отсталость. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он созвонился с его знакомым Свидетель №1 и предложил ему встретиться погулять, на что тот согласился. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились на остановке общественного транспорта по адресу: проспект имени ФИО2 169 «а» ФИО2 

<

адрес>. Гуляли они на протяжении длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут они вместе с Свидетель №1 проходили мимо двора 

<

адрес> по проспекту имени М.ФИО2 

<

адрес>. Они находились во дворе некоторое время. После чего примерно в 22 часа 00 минут он увидел неподалеку автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего решил подойти к нему. Примерно в 22 часа 05 минут он подошел к вышеуказанному автомобилю взял правой рукой с земли камень и с причинением значительной силы разбил переднее водительское стекло, так как хотел посмотреть сможет ли он угнать этот автомобиль с целью покататься по городу. Когда он разбил стекло, его знакомый Свидетель №1 отговаривал его, но Конторович ФИО62. его не слушал. После чего примерно в 22 часа 10 минут Конторович ФИО65. проник во внутрь автомобиля оторвал нижний кожух рулевой колонки и путем замыкания проводов пытался завести указанный автомобиль, но автомобиль не завелся, угнать автомобиль не получилось. После чего он вышел из автомобиля, и буквально сразу подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 179-182, 210-214, т. 2 л.д. 6-8, 9-10).

Подсудимый Конторович ФИО63. в судебном заседании подтвердил оглашенные судом показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого Конторович ФИО64., его вина в покушении на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион без цели хищения, принадлежащий Потерпевший №1, подтверждается и следующими показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым права и обязанности потерпевшего ему разъяснены и понятны. Кроме того, ему разъяснена статья 144 УПК РФ. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, а именно занимается грузоперевозками. Средний заработок от его предпринимательства определить очень сложно, так как в настоящее время какого-либо дохода его работа не приносит, ранее средний ежемесячный доход составлял от 

<

данные изъяты> рублей. Taк, у него в пользовании с 2017 года имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, цвета серый- металлик. Указанный автомобиль он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей, у кого именно он уже не помнит. На указанный автомобиль у него имеются документы подтверждающие право собственности. Указанный автомобиль не оборудован какой-либо охранной системой (сигнализацией), дверные замки открываются с помощью ключа, который находится только у него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал к себе домой и припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес> пр-т им. М. ФИО2 

<

адрес>, так как дом, в котором он проживает, находится напротив указанного двора и с окна квартиры видно указанный автомобиль. Закрыв все замки автомобиля он направился к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонили сотрудник полиции и сообщил о том, что его автомобиль попытались угнать, путем повреждения окна с водительской стороны и замыкания проводов. Он незамедлительно оделся и вышел на улицу к автомобилю, где уже находились сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что причастные к попытке угона его автомобиля уже задержаны, ими являлись совершеннолетний Конторович ФИО66 и несовершеннолетний Свидетель №1, которые в настоящее время задержаны и с их участием проводятся следственные действия. Он незамедлительно осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что окно с водительской стороны повреждено, а именно оно разбито и его осколки находятся как в салоне автомобиля, так и на улице возле водительской двери, кроме того, был разбит ветровик с водительской стороны снаружи окна. Осмотрев содержимое автомобиля, а именно все предметы и вещи, которые находились в нем, он пропажи не обнаружил, все находилось на своих местах. При этом, провода, которые находились по рулевой колонкой, висели и фишка была выдернута, сам замок зажигания был целый. Как он понял, что именно таким образом указанные лица попытались завести его автомобиль и угнать его, однако у них это не получилось, так как они выдернули не ту фишку, видимо по незнанию. Ущерб, причиненный ему своими преступными действиями он оценивает примерно в 2 000 рублей, однако указанный ущерб для него является незначительным, поврежденные детали он уже самостоятельно восстановил (т. 1 л.д. 131-133,134-135).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного с участием законного представителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что права и обязанности свидетеля ему разъяснены и понятны. Кроме того, ему разъяснена статья 144 УПК РФ. На учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. По адресу регистрации проживает его семья, а именно отец ФИО7. В 

<

адрес> он проживает по указанному адресу совместно со своей родной старшей сестрой ФИО8. По существу заданных ему вопросов может пояснить, что у него имеется друг Конторович ФИО67 года рождения, с которым он знаком примерно на протяжении последних трех лет. С ФИО5 он познакомился, так как последний родом из 

<

адрес>, то есть их села расположены в непосредственной близости друг от друга. Охарактеризовать ФИО14 может посредственно, последний спокойный человек, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится неадекватным, дебоширит и провоцирует окружающих на конфликты и совершает глупые поступки. Ему известно, что ранее Конторович ФИО68 привлекался к уголовной ответственности за кражи и угон автомобиля, но когда именно, кем, по каким точно статьям и на сколько был осужден ФИО5 ему не известно. Ему известно, что примерно последние полтора года Конторович ФИО69. содержится в исправительном центре, расположенные по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Конторович ФИО70., который предложил приехать к нему на остановку возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с целью встретиться и погулять с ним, на что Свидетель №1 ответил согласием и сказал тому, что в скором времени приедет. При этом, Конторович ФИО71. не говорил ничего о том, что он собирается совершить какие-либо преступление, в том числе угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут он приехал на 

<

адрес> на общественном транспорте, где вылез на остановке возле магазина «

<

данные изъяты>». На указанной остановке его встретил Конторович ФИО72. При этом, последний явно находился в состоянии алкогольного опьянения, это Свидетель №1 понял по резкому запаху алкоголя изо рта и невнятной речи. Далее, Свидетель №1 с Конторович ФИО73 направились гулять по 

<

адрес>, в сторону гипермаркета «

<

данные изъяты>», который расположен на проспекте ФИО2 

<

адрес>. На протяжении примерно 4 часов они с Конторовичем ФИО74. гуляли по 

<

адрес>, где общались, посетили гипермаркет «

<

данные изъяты>». При этом в указанном магазине Конторович ФИО77. купил себе две бутылки пива, наименование которого в настоящее время он не помнит. Указанное пиво они с Конторович ФИО76. распили вместе. От выпитого спиртного Свидетель №1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и отдавал отчет своим действиям. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в с 21 часа 40 минут, точное время он не запомнил, Конторович ФИО78 подошел к другому автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 50 регион темного цвета и пытался совершить угон указанного автомобиля, он находился рядом и наблюдал за происходящим, при этом последнему совершить угон он не помогал, потому что не хотел участвовать в угоне, так как боялся уголовной ответственности, а наоборот, отговаривал Конторович ФИО79. совершить угон, однако, последний его не слушал словам Свидетель №1 значения не придавал. После чего, спустя несколько минут, после того как он с Конторович ФИО80 покинули вышеуказанный двор 

<

адрес> расположенный по пр-ту ФИО2 

<

адрес>, он с Конторович ФИО81. были задержаны сотрудниками полиции и были доставлены в отдел (т. 1 л.д. 154-158, 159-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым права и обязанности свидетеля ему разъяснены и понятны. Кроме того, ему разъяснена и понятна статья 144 УПК РФ. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. По адресу: 

<

адрес>, проспект им М.ФИО2, 

<

адрес> он проживает длительное время, совместно со своей семьей. Так, он проживает по адресу 

<

адрес>, пр. им. М. ФИО2 

<

адрес> на протяжении примерно последних 5-ти лет. За время проживания в указанном доме неоднократно обращал внимание, что во дворе дома припаркованы автомобили марки 

<

данные изъяты> светлого цвета и 

<

данные изъяты> серого цвета. Владельцев указанных автомобилей он не знает, лично с ними не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, он услышал какой то шум за окном, похожий на сильный хлопок капота или двери автомобиля, который исходил из двора, в котором припаркованы автомобили, включая автомобили марки 

<

данные изъяты> светлого цвета и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> серого цвета. Он подошел к окну и посмотрел, что происходит на улице. Подойдя к окну, он увидел, что возле автомобиля марки 

<

данные изъяты> находятся двое ранее не знакомых ему молодых людей. В связи с тем, что его квартира расположена на 5-ом этаже дома, то видимость за происходящим была не очень хорошей, тем более было темное время суток, а уличный фонарь не полностью освещал происходящее. О чем говорили указанные молодые люди, он не слышал. У него возникло подозрение о том, что один из них находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была неустойчивая поза, при передвижении его шатало из стороны в сторону. Он предположил, что данные молодые люди были хозяевами автомобиля марки 

<

данные изъяты> и просто пытались завести его. Парень, который как он предположил находится в состоянии алкогольного опьянения, периодически залазил в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и подходил к капоту данного автомобиля, второй молодой человек наблюдал за происходящим, активных действий он не совершал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут указанные двое ранее не знакомые ему молодые люди отошли от автомобиля марки 

<

данные изъяты> и направились в сторону другого автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль расположен под большим деревом лиственной породы, в связи с чем он не смог увидеть, что делали указанные парни возле автомобиля и он решил сообщить в полицию о том, что он увидел во дворе своего дома. Далее он направился спать и не видел и не слышал, что происходило во дворе дома. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что он стал очевидцем попытки угона двух автомобилей, и то что нужно дать по этому поводу объяснение. Добавил, что лиц или особых примет вышеуказанных двух парней он не видел, в связи с чем, опознать парней он не сможет (т. 1 л.д. 161-163, 164-166).

Показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ППС мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля, совместно с командиром отделения ФИО17 Примерно в 23 часа 08 минут, ему от оперативного дежурного по ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что двое пьяных мужчин разбивают автомобиль, который расположен с торцевой стороны 

<

адрес> по пр. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>. После чего он и ФИО17 проехали по указанному им адресу. По прибытию на место, то есть к дому № по пр. ФИО2, ФИО2 

<

адрес> они увидели, как от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион отходили двое молодых людей, при этом они находились на расстоянии примерно 3-5 метров от автомобиля. При этом он заметил, что у автомобиля разбито левое переднее стекло. С целью проверки на причастность к совершению противоправных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, указанных молодых людей, он подошел к ним, представился и попросил представиться мужчин. Однако, молодые люди представиться отказались, документов, удостоверяющих их личность у них при себе не было. Кроме того, в момент, когда они находились у 

<

адрес> по пр. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>, он обнаружил, что левое переднее стекло разбито на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион. В этот момент к автомобилю подошел его собственник, который также обнаружил повреждение стекла автомобиля. Также, в каждом автомобиле он заметил повреждение кожуха руля, из которых свисали провода замка зажигания. По факту задержания молодые люди ничего ему не поясняли и им было принято решение о доставлении их в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для установления личности и дальнейшего разбирательства. По прибытию в ОП № один из молодых людей представился как Конторович ФИО82 года рождения, второй молодой человек представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После доставления ФИО5 и Свидетель №1 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> он отправился на новый выезд, что происходило далее ему неизвестно (т. 1 л.д. 143-145, 146).

Показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного времени со своей семьей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит и ранее не состояла. В настоящее время ее муж Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в Москве так как работает там на постоянной основе, в настоящее время не известно, когда он вернется предположительно в мае 2020 года. В настоящее время автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находится в моем пользовании и считается совместно нажитым имуществом. Также мне известно, что боковое стекло автомобиля и другие повреждения мой муж восстановил своими силами (т. 1 л.д. 215-217, 218).

Кроме указанных выше по тексту показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> – в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут 04.14.2019 по 00 часов 30 минут попытались угнать автомобиль марки ВАЗ 11099 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ему, путем разбития бокового водительского стекла (т. 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут поступило сообщение от гр. Свидетель №2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес> пьяные разбивают ВАЗ 21099 (т. 1 л.д. 3, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр места происшествия в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного во дворе 

<

адрес> по проспекту им М.ФИО2 

<

адрес>, на момент осмотра водительское боковое стекло разбито, нижняя часть приборной панели вырвана из основания, под рулевой частью торчат провода различного цвета, рядом с автомобилем обнаружена нижняя часть приборной панели и осколки стекла (т. 1 л.д. 12-19,72-79); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которого, у свидетеля ФИО20 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и ключ к нему (т.1 л.д. 220-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которого в присутствии свидетеля ФИО20, был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и ключ к нему, после чего возвращены свидетелю ФИО20 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 223-224,225-227); автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и ключ к нему, на момент осмотра внешних повреждений кузова и остекления не имеет, естественный порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен, возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 228,229-230); 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т. 1 л.д. 247,248);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т. 1 л.д. 249, 250);

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого Конторович ФИО83 в совершении им двух покушений на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить признательные показания Конторович ФИО84., которые были оглашены судом и даны ранее в присутствии защитника, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, и поддержал их в судебном заседании.

Кроме признательных показаний виновность Конторович ФИО85. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания Конторович ФИО86. полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей несовершеннолетнего Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, ФИО20

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевших и свидетелей имеются основания оговаривать Конторович ФИО87. судом не установлено.

Показания Конторович ФИО88. и вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий и другими подробно изученными и изложенными судом выше по тексту письменными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности Конторович ФИО89., в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Конторович ФИО90., в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемым составам преступлений суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Конторович ФИО91. по части 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Конторович ФИО92 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.8), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о неспособности усвоения программы общеобразовательной школы, обучение по программе, освобождение от службы в армии с вышеуказанным диагнозом, склонность к совершению правонарушений, а так же выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях ограниченный уровень общеобразовательных сведений и представлений, замедленный темп психической деятельности, низкий интеллектуальный уровень, замедленное по темпу, конкретизированное мышление, низкий уровень процессов обобщений и абстрагирования. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства Конторович ФИО93 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Конторович ФИО95. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Конторович ФИО94. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 190-191).

Изложенное судом заключение судебно-психиатрического эксперта проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого Конторович ФИО96. и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Конторович ФИО97 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает его психическое состояние здоровья согласно ст. 22 ч.2 УК РФ.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, роль в совершении преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Конторович ФИО98 относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния и рода преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Конторович ФИО99. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений по всем эпизодам.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилось желание неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» по двум эпизодам.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Конторович ФИО100., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Конторович ФИО101. по всем эпизодам, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, а также наличие хронических заболеваний.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Конторович ФИО102., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, холост, работает, судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, с ДД.ММ.ГГГГ состоит у врача-психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость вследствие неуточненных причин, суд принимает во внимание и искреннее раскаяние подсудимого в совершенных им преступлениях, а так же его возраст и состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Конторович ФИО103. преступления, роль в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень фактического участия в совершении преступления подсудимым, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда потерпевшему.

Решая вопрос о мере наказания Конторович ФИО104 суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования части 3 ст. 66 УК РФ в силу, которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Наказание Конторович ФИО105. подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая личность подсудимого Конторович ФИО106., а так же учитывая, что подсудимый ранее неоднократно судим, с мест отбывания наказания характеризуется отрицательно, что подтверждает отсутствие сделанных правильных выводов со стороны Конторович ФИО107., исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Конторович ФИО108. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Как видно из материалов уголовного дела, Конторович ФИО109. по приговору Ольховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства и штрафа в размере 2500 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению УФССП по 

<

адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 2500 рублей оплачен в полном объеме, исполнительное производство № ИП окончено.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание Конторович ФИО110. необходимо назначить с применением ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ольховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, что предусматривается п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания Конторович ФИО111. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия Конторович ФИО112. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия, назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходил из того, что по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ к нему, переданные под сохранную расписку владельцу Потерпевший №2, оставить по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ к нему, переданные под сохранную расписку ФИО20, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конторович ФИО113 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО21) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Конторович ФИО114 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ольховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Конторович ФИО115 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конторович ФИО116 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Конторович ФИО117. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключ к нему, переданные под сохранную расписку владельцу Потерпевший №2, оставить по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключ к нему, переданные под сохранную расписку ФИО20, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись С.В. Долгова

ВЕРНО. 

Судья: С.В. Долгова