Дело № 12-280/2018

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» ФИО1 на постановление Заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Энергопромсбыт» ИНН 

<

***> признано виновным по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Энергопромсбыт» обратилось в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на нарушение порядка проведения проверки и необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3, ФИО1 жалобу поддержали, указав, что не установлена причинно-следственная связь между деятельностью юридического лица и фактом загрязнения почвы. В административном материале имеются много численные процессуальные нарушения, наличие которых не позволяется вынести законное и обоснованное решение о совершении общество административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Нарушена процедура отбора проб почвы. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта и так далее. На нем размещены объекты производства – оборудование для хранения и налива нефтепродуктов, которые и используются заявителем в соответствии с их назначением. Более того, большая часть земельного участка забетонирована, с участка снят верхний слой почвы. Более подробные доводы изложены в письменных дополнениях к жалобе, которые были оглашены в ходе судебного заседания. 

Представители Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с жалобой не согласились, указав, что постановление в отношении ЗАО «Энергопромсбыт» вынесено законно и обоснованно. Суду предоставлен письменный отзыв на жалобу, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании поступивших из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, о нарушении природоохранного законодательства на товарно-сырьевой базе ЗАО «Энергопромсбыт» ИНН № расположенный по адресу 

<

адрес>, на вышеуказанном земельном участке установлены признаки нарушения природоохранного законодательства в ходе деятельности хранения и розлива ГСМ ЗАО «Энергопромсбыт» осуществляется негативное воздействие на окружающую среду в виде порчи земель нефтепродуктами и химикатами такими, как Бензол, Толуол, Стирол, Декан, Ундекан, Додекан, Инден, Нафталин (согласно протоколу идентификации №) на общей площади 

<

данные изъяты> кв.м, что является нарушением ст. 13, 42 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СИАК Прикамского ТУ МЭПР РТ были отобраны пробы почв, тем же днем направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении, документ был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. отборы почв были направлены к г. Казань, результаты лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были, срок административного расследования был продлен, извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ было вручено общества лично. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества и вручен под роспись.

Согласно актам отбора почвы была изъята почва глубиной до 20 см (лопатой), по методу конверта в точках координат № 55°42.397 Е 52°07.331, № 55°40.397 Е 52°40.398 Е 52°070.356, № 55°42.394 Е 52°42.394 Е52°07.335. имеются фотоматериалы. Доводы заявителя о том, что поверхность площадки покрыта бетоном несостоятельны.

Процесс отбора почвы регламентируется ГОСТ 17.4.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Пробоотборник – это прибор, предназначенный для отбора проб в месте отбора. Лопата является пробоотборником. Пробы отобраны по методу конверт. В актах отбора есть запись о материале тары. Далее образцы почвы высушиваются при комнатной температуре до воздушно-сухого состояния. Для определения химических веществ пробу почвы в лаборатории рассыпают на бумаге или кальке и разминают пестиком крупные комки. Далее выбирают включения – корни растений, насекомых, камни, стекло, уголь, кости животных, а так же новообразования – друзы гипса, известковые журавчики и др. Почву растирают в ступке пестиком и просеивают через сито с диаметром отверстий 1 мм. Отобранные новообразования анализируют отдельно, подготавливая их к анализу так же, как пробу почвы. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники и лица, не являющиеся собственниками обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

На основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Материалами дела установлено, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования старшим специалистом 3 разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии природных ресурсов Республики Татарстан выявлено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель нефтепродуктами и химикатами такими как бензол, толуол, стирол, декан, ундекан, додекан, инден, нафталин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> 

С целью анализа почвы отобраны почвенные образцы методом «конверта» сотрудниками министерства охраны окружающей среды Республики Татарстан. Отбор почвы производился в 5 местах.

Наличие в действиях ЗАО «Энергопромсбыт» состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами отбора проб почвы №, №, №; протоколами результатов исследования почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; протоколом идентификации №; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а так же иными материалами дела.

В постановлении верно указано на наличие в действиях ЗАО «Энергопромсбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, в пределах санкции указанной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности Общества сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ - без нарушения компетенции.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, поступившие из правоохранительных органов данные, указывающие на наличие события административного правонарушениях, а именно нарушений законодательства в области охраны и рационального использования земель, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об изъятии почвы составлен с нарушениями, не может являться основанием для отмены постановления, так как при отборе проб почв осуществлялась фотосъемка с участием представителя Общества, а так же двух понятых.

В части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены категории дел, которые, по общему правилу, подведомственны иным органам и должностным лицам, но которые могут быть переданы этими органами (должностными лицами) для рассмотрения судье - в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении орган (должностное лицо) признает необходимым обсудить вопрос о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется дело, мер наказания, которые не могут быть применены самим органом (должностным лицом) и назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном случае должностным лицом административного органа не принималось решение о передаче дела на рассмотрение судье в целях обсуждения вопроса о назначении Обществу административного приостановления деятельности, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то должностным лицом является не состоятельной.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ЗАО «Энергопромсбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом у ЗАО «Энергопромсбыт» имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, однако эти требования Обществом были проигнорированы.

При таких обстоятельствах ЗАО «Энергопромсбыт» правомерно привлечено должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, соответствует санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что указанный земельный участок не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, не предназначен для сельскохозяйственных нужд, в связи с чем наличие плодородного слоя на нем не подтверждено, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылки о том, что в протоколах отбора проб почв не отражены пробные площадки и места отбора точечных проб, кроме того вся площадка забетонирована, являются несостоятельными, опровергаются фотоматериалами, указанными точками координат.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о несоответствии фоновой пробы требованиям законодательства, кроме того пробы почвы были отобраны с нарушениями действующих гостов, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Отбор проб произведен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его недостоверным и недопустимым доказательством по делу не имеется, в связи с чем, данный довод жалобы заявителя является несостоятельным.

Утверждение о том, что отсутствуют доказательства уничтожения плодородного слоя почвы не может быть принято во внимание, т.к. факт уничтожения именно плодородного слоя почвы установлен в ходе осмотра государственным инспектором.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления, не допущено.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Энергопромсбыт» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: