Судья: Спицына Н.И. Материал № 22 - 1714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

подсудимого Н.Р.А.

защитника - адвоката Ростошинской М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ростошинской М.В. в интересах подсудимого Н.Р.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2018 года, которым срок содержания под стражей Н.Р.А., 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен на пять месяцев, то есть до 30 августа 2018 года.

Заслушав пояснения подсудимого Н.Р.А., адвоката Ростошинской М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Н.Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

30 марта 2018 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 9 апреля 2018 года продлен срок содержания Н.Р.А. под стражей на пять месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ростошинская М.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что судом нарушены принципы разумности и равноправия сторон. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также практику Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, считает, что предоставленные в суд материалы не содержат в себе документов и доказательств, которые бесспорно обосновывали необходимость столь длительного содержания под стражей, при этом полагает, что отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а судом принято решение на основании одной лишь тяжести совершенного преступления, однако не указано на конкретные фактические данные в обоснование своих выводов. Кроме того, полагает, что судом не учтена позиция стороны защиты о том, что основания для избрания данной меры пресечения изменились и потеряли свое значение. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей. Обращает внимание, что Н.Р.А. не намерен скрываться от суда, имеет постоянный источник дохода, семью, характеризуется положительно, гарантирует надлежащую и своевременную явку, а также исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом полагает, что судом не были в полной мере приняты во внимание указанные сведения. Просит постановление суда отменить и избрать Н.Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, Н.Р.А. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания Н.Р.А. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право заявить ходатайства, а также высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом вопреки доводам жалобы были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Довод жалобы о том, что предоставленные в суд материалы не содержат в себе документов и доказательств, которые бесспорно обосновывали необходимость столь длительного содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами.

При этом суд правильно принял во внимание, что основания содержания Н.Р.А. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Н.Р.А., может оказать давление на свидетелей и иных лиц, а также скрыться от суда и уничтожить вещественные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Н.Р.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н.Р.А., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Применение в отношении Н.Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей Н.Р.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья