УИД34RS0036-01-2025-000912-84 12-85/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года р.п. Светлый Яр

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Федоров А.А.,

с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности – ФИО1, 

должностного лица административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое решение – инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3,

и потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным процессуальным решением, защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, подал в суд жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указав на отсутствие доказательств его виновности в совершении правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом был извещен надлежащим образом и в установленный законом срок, доверил представление своих интересов ФИО1

В свою очередь, участвующий при рассмотрении данного вопроса ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснив по существу дела, что столкновение транспортных средств произошло в результате осуществления манёвра левого разворота транспортным средством «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО6, в нарушении требований Правил дорожного движения. При этом обращает внимание суда, что указанные доводы инспектором ДПС отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов о виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, сделанных на основании оценки совокупности исследованных доказательств по делу. 

Полагает, что выводы должностного лица Госавтоинспекции верными признать нельзя, поскольку они основаны на неправильной оценке, представленных в материалы дела доказательств и ошибочном толковании норм действующего законодательства. В момент столкновения транспортных средств автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер № регион находился поперек проезжей части, перекрывая полосу движения, что исключало возможность ФИО2 выдерживать безопасность дистанции до автомобиля ФИО6, поскольку последний не двигался впереди автомобиля заявителя. 

С указанным постановлением ФИО2 и его представитель не согласились, так как им не было допущено несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а столкновение с его автомобилем произошло осуществляющим манёвр разворота и находящимся в момент ДТП поперёк дороги (перпендикулярно направлению движения по полосе) автомобилем под управлением ФИО6, основания того, что им было допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в данном случае по мнению заявителя отсутствуют. 

С учетом изложенного защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевшей ФИО6 суду показал, что 07.07.2025 он управляя автомашиной «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь на 39 км. автодороги Р-22 «подъезд к городу Элисте», подъезжая к перекрестку СНТ «Нефтепереработчик» включив левый сигнал поворота, намеревавшись выполнить маневр левого разворота, при этом видя сзади транспортное средство ФИО2 и убедившись, что нет встречного транспорта приступил к развороту из своей полосы и неожиданно для себя столкнулся с автомашиной «LADA VESTA», государственный регистрационный номер № регион, который по непонятной причине объезжал его слева. 

При этом, инспектор инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что при составлении административного материала оба водителя указали на место столкновения, которое и нашло свое отражение на схеме дорожно-транспортного происшествия, а с учетом изложенного доводы ФИО5 не могут быть состоятельными. Кроме того, обращает внимание, что на момент составления административного материала ФИО2 не отрицал своей вины, по крайней мере о несогласии с административным проступком ни в одном из документов он не указал. По мнению инспектора ФИО2 явно нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности. 

Проверив содержание жалобы с изучением материалов административного производства, выслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ФИО4, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, судом установлено, что постановлением от 07.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 07.07.2025 примерно в 7 часов на 39 км. автодороги Р-22 «подъезд к городу Элиста» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «LADA VESTA», государственный регистрационный номер № регион, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер № регион, в результате чего совершил с ним столкновение.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое решение – инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 пояснив, что действительно в данной дорожной обстановке оба водителя нарушили требования ПДД РФ, прибыв на место ДТП, выслушав объяснения участников ДТП, изучив расположение транспортных средств после ДТП, а особенно обратив внимание на место столкновения данных транспортных средств, им был сделан вывод, что ФИО2 управляя транспортным средством «LADA VESTA», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в результате чего совершил с ним столкновение. Своей вины водители на месте совершения ДТП не оспаривали, со схемой происшествия водители согласились и подписали ее оба. В этой связи оба водителя были признаны виновными в совершении правонарушения, при этом ФИО6 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В ходе оформления документов ФИО2 свою вину не оспаривал, и учетом собранных материалов, в том числе пояснений водителей и было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС ФИО4 у судьи не имеется, поскольку он ранее с заявителем знаком не был, личных неприязненных отношений с ФИО2 не имеет, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела или об оговоре указанным лицом ФИО2, так же не имеется, а перед допросом свидетель был предупреждён об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции, как доказательств, закон не содержит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что предопределяет необходимость изложить в данном документе описание вменённого лицу деяния в соответствии с диспозициями соответствующей нормы с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу административном правонарушении. 

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам автора жалобы, факт совершения административного правонарушения ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по городу Волгограду 07.07.2025 в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации и было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В этой связи довод жалобы о том, что постановление, вынесенное сотрудником полиции, не подтверждено ни одним доказательством, не может быть принят во внимание.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: материалами ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия ДТП. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается не оспоренной им схемой происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, согласно которой столкновение произошло фактически на полосе движения обоих транспортных средств в одном направлении. 

Данные доказательства были оценены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Достоверность и допустимость совокупности всех исследованных судом доказательств по делу, полученных с соблюдением требований закона, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при установленных обстоятельствах, он был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая бы обеспечила ему возможность в случае внезапного совершения манёвра впереди идущего транспорта, остановить свой автомобиль и избежать столкновения, что ФИО2 выполнено не было. 

В этой связи, считаю, что инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и наличии вины в его совершении.

Утверждения ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку, не соблюдая безопасную дистанцию, он допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы автора жалобы полностью опровергаются не только показаниями участвующего в судебном разбирательстве инспектора, но и показаниями допрошенного в суде ФИО6, который указал, что подъезжая к перекрестку СНТ «Нефтепереработчик» включил левый сигнал поворота, он намеривался выполнить маневр левого разворота, при этом ФИО6 видел сзади транспортное средство (ФИО2) и убедившись что нет встречного транспорта приступил к развороту, двигаясь при этом в своей полосе. Неожиданно в него по касательной, слева врезалась автомашина «LADA VESTA», как позже стало известно под управлением ФИО2, который по непонятной причине объезжал его слева. 

ФИО6 дополнил, что он уже более 20 лет ездит по этой дороге почти каждый день и разворачивается именно в этом месте, в разворот он всегда укладывается и поэтому принимать в право перед разворотом, для увеличения радиуса необходимости нет. 

Доводы ФИО2, ФИО6 полностью отвергает, в право он не принимал, не съезжал и на правой обочине не останавливался. Прилагает схему к своим пояснениям, относительно полученным транспортными средствами повреждениями. С административным материалом полностью согласен. Он так же был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с чем полностью согласен. 

При этом сам ФИО2 в своем объяснении, непосредственно после ДТП указывал, что впереди него двигался автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» который начал смещаться, вправо не включив при этом сигнал правого поворота, ФИО2 увидел, что водитель «VOLKSWAGEN TIGUAN» вывернул колеса влево и начал маневр разворота. ФИО2 был вынужден принять значительно левее уходя от столкновения с выездом на разделительный островок, однако от столкновения уйти не удалось почувствовал скользящий удар в заднюю правую часть своего транспортного средства. 

Таким образом, очевидно, что ФИО2 в нарушение пункту 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем и был вынужден во избежание столкновения уйти в лево на разделительный островок.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, а представленные доказательства оценены в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего должностное лицо обоснованно пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 проанализированы, являются несостоятельными, поскольку направлены исключительно на избранный им способ избежать ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено, судом таких не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд, 

РЕШИЛ 

Постановление инспектора Дорожно-постовой службы, 2 взвода, 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 07.07.2025 № о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере – 2 250 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности ФИО7 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Федоров А.А.