№ 22-122/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров Дианова Д.В., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Дегтевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дегтевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 29 июня 2023 года, окончание срока – 27 августа 2029 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до 29 июня 2023 года). 

Адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что ФИО2 вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне и глубоко раскаивается, к настоящему время отбыл более 1/2 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в течение всего срока лишения свободы соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестно относится к работам без оплаты труда по благоустройству исправительной колонии, за добросовестное отношение к труду и правопослушное поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает постоянные отношения с родственниками.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденного ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при толковании ст. ст. 10, 80, 6 УК РФ. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, и не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что стабильность исправления осужденного прослеживается из представленной в суд характеристики исправительного учреждения, согласно которой осужденный нарушений режима отбывания наказаний не допускает, единственное взыскание, полученное за нарушение не злостного характера, снято, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, выполняет общественные поручения, работы без оплаты труда, занимается самообразованием, посещает библиотеку, культурно массовые и физкультурные мероприятия, исполнительных листов, связанных с приговором, не имеет.

Считает, что данные обстоятельства во взаимосвязи с отношением к содеянному, свидетельствуют о становлении на путь исправления с учетом признания вины и раскаяния в содеянном.

Полагает, что приведенные обстоятельства, при вынесении решения судом не учитывались, вопреки требованиям, изложенным в ст. 7 УПК РФ, а также п. 3.1.11 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), поскольку положительная динамика исправления у осужденного ФИО2, с учетом единственного взыскания, снятого в настоящее время, прослеживается, что следует из характеристики осужденного.

Оспаривает вывод суда о том, что наличие у осужденного поощрений суд расценивает как становление на путь исправления. Отмечает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания на принудительные работы, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

По мнению автора апелляционной жалобы, совокупность исследованных обстоятельств позволяет оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания и прийти к выводу, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года отменить, вынести новое решение о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5). 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При принятии обжалуемого решения суд изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристику на осужденного, учел отношение осужденного ФИО2 к труду, обучению, выполнению им работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, его участие в общественной жизни и другие положительные данные. 

Также суд, исследовав справку о поощрениях и взысканиях, оценил поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания и учел, что осужденный имеет 2 поощрения от администрации колонии, полученных им 22 декабря 2022 года и 28 октября 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также имел 1 взыскание, полученное в ИУ-№ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, за нахождение на спальном месте. Взыскание снято 28 октября 2024 года в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким видом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 131-О-О).

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения в период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт допущенного ФИО2 30 ноября 2023 года нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, его характер, время и обстоятельства его совершения, вид примененного за него взыскания, то обстоятельство, что взыскание было снято непосредственно перед подачей ходатайства в суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО2 не было стабильным. Несмотря на то, что в настоящее время взыскание является снятым, само его наличие, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

При разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (прохождение обучения, трудоустройство, выполнение работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, характеристика ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> на ФИО2, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое исправление, а свидетельствуют о том, что он выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении, что не является достаточным для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Факт поощрения осужденного 07.20.2025 года по итогам 4 квартала 2024 года не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции постановления, вынесенного до принятия уполномоченным на то должностным лицом решения о поощрении осужденного, однако свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного при отбывании им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, являются несостоятельными, не способны стать достаточным основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина