Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в первой инстанции 02-0182/2024

Апелляционное производство 33-62968/2025

УИД: 77RS0013-02-2023-002671-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Андроник А.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Кунцевского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Небо» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ООО «СК Небо» расходы по оплате авиабилетов, расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО1, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а се связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда адрес от 05 июня 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Небо» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, ущерба, аренды, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «СК «Небо» к ФИО1 о взыскании задолженности по ремонтным работам, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года решение Кунцевского районного суда адрес от 05 июня 2024 года изменено в части встречного иска ООО «СК «Небо» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Небо» взыскана задолженность по фактически выполненным работам, неустойка, расходы по оплате госпошлины. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания транспортных расходов на приобретение авиабилетов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 зарегистрирована в адрес и необходимость заключения договоров на оказание юридических услуг с представителем, проживающем в другом субъекте Российской Федерации у нее отсутствовала. Указанные транспортные расходы не являются необходимыми и разумными, носят признак чрезмерности расходов и их необоснованности.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов за оплату судебной экспертизы, суд, установив, что стороной оспаривалось качество объекта, проведение судебной экспертизы было необходимым для разрешения спора по существу, пришел к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ООО «СК «Небо» в пользу заявителя расходы в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.

По доводам частной жалобы представитель истца ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания.

Проверяя дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на нормах процессуального законодательства и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, которым дана аргументированная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании транспортных расходов, поскольку разумность расходов истцом не была доказана, истец не был лишен возможности заключить договор на оказание юридических услуг с представителем, который проживает в том же субъекте, в судах которого рассматривалось дело.

Доказательств о не проживании истца в адрес и необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим свою деятельность в другом субъекте Российской Федерации, равно как и доказательств того, что на территории адрес отсутствуют специалисты соответствующей квалификации для участия в деле по иску о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, стороной истца не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года

Председательствующий А.В. Андроник