Дело №1-193\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 31 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Кудашевой А.Ж., 

потерпевшего Т.Д.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимой, зарегистрированной и проживающей в ***, 

обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество Т.Д.Д. из одежды, находящейся при нем, при следующих обстоятельствах.

*** около *** час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** от подъезда *** *** в ***, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т.Д.Д. спит на скамейке около вышеуказанного дома, из заднего кармана джинс, находящихся на Т.Д.Д., тайно похитила принадлежащий ему смартфон марки «***» стоимостью *** рублей с сим-картой оператора сотовой связи «***» с остаточным денежным балансом *** рублей, с которым с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.Д.Д. имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. 

Потерпевшим Т.Д.Д. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд считает виновность подсудимой доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что *** около *** час, проходя мимо *** в ***, познакомилась с Т.Д.Д. и Д.С.Н., с которыми на лавочке вышеуказанного дома стала распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединилась С.А.С.и Р.А.В. В процессе распития спиртных напитков она увидела, как Т.Д.Д. достал из кармана мобильный телефон, чтобы послушать музыку, а затем убрал в карман. Через некоторое время Р.А.В. и Д.С.Н. ушли домой, Т.Д.Д. уснул на лавочке, а они со С.А.С. продолжили распивать спиртное. Когда С.А.С. отошла в туалет, она вытащила из кармана спящего Т.Д.Д. мобильный телефон и положила себе в карман куртки. По дороге домой она вытащила из телефона сим-карту и выбросила ее. Придя домой, обнаружила, что телефона в кармане нет. Искать телефон не стала (л.д. 40-43, 51-53).

Потерпевший Т.Д.Д. в судебном заседании показал, что ***, сидя на лавочке с Д.С.Н. около *** в ***, познакомился со ФИО1, с которой стал распивать спиртные напитки. Позже к ним подошли С.А.С.и Р.А.В. Во время распития спиртного он достал мобильный телефон и стал слушать музыку. С.А.С. брала у него телефон и звонила кому-то. Поскольку батарея стала разряжаться, он убрал телефон в карман джинс. Через время Р.А.В. ушел домой, а он уснул на лавочке. Проснувшись *** в *** час, обнаружил отсутствие телефона. *** он обратился в полицию, после чего ему стало известно, что телефон был похищен ФИО1 Преступлением ему причинен ущерб в размере *** рублей. Данный телефон он приобрел в тот же день за *** рублей. Поскольку ущерб ему не возмещен, исковые требования поддержал в полном объеме.

Из показаний свидетеля С.А.С., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что *** около *** час на лавочке около *** в *** они с Р.А.В. встретили ФИО1, которая находилась с ранее ей незнакомыми Д.С.Н. и Т.Д.Д. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного Т.Д.Д. достал мобильный телефон и стал слушать музыку. Она взяла у Т.Д.Д. телефон, чтобы позвонить знакомому, после чего вернула его. Т.Д.Д. убрал телефон в карман. Через время она проводила Р.А.В. домой и вернулась. В это время Т.Д.Д. уснул на лавочке. Затем она отлучилась ненадолго, когда вернулась, ФИО1 находилась на лавочке. Через некоторое время они со ФИО1 зашли за *** в ***, где ФИО1 достала телефон, извлекла из него сим-карту и выбросила. Она сразу поняла, что данный телефон принадлежал Т.Д.Д. (л.д.21-22).

Из показаний свидетеля Р.А.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что *** или ***, проходя со С.А.С. мимо лавочки около *** в ***, встретили ФИО1, которая находилась с ранее ему незнакомыми Д.С.Н. и Т.Д.Д. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он сильно опьянел и решил пойти домой. С.А.С. проводила его до подъезда, и они расстались. Утром от С.А.С. ему стало известно, что ФИО1 похитила у спящего на лавочке Т.Д.Д. мобильный телефон (л.д.23).

Свидетель Д.С.Н. показала, что ***, находясь вместе с Т.Д.Д. на лавочке около *** в ***, встретила ранее незнакомую им ФИО1, с которой стали распивать спиртные напитки. Затем к ним присоединились знакомые ФИО1 А.С.и Р.А.В. Через некоторое время она ушла домой, а Т.Д.Д. остался. *** Т.Д.Д. сообщил ей, что он уснул на лавочке, а проснувшись, обнаружил отсутствие телефона. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** – осмотрен участок местности возле четвертого подъезда *** в ***. Похищенный телефон не обнаружен, у потерпевшего Т.Д.Д. изъята коробка от смартфона марки «***», товарный чек на покупку смартфона марки «***», джинсы синего цвета (л.д. 6-9).

Стоимость смартфона марки «***» подтверждена товарным чеком, выданным ***, т.е. в день хищения, и составляла *** рублей (л.д.33). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку ее вина в совершенном преступлении доказана. 

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривала свою причастность к хищению из одежды Т.Д.Д., принадлежащего ему смартфона.

Признательные показания подсудимой ФИО1 суд принимает за доказательство ее виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Факт наличия на момент хищения смартфона марки «***» подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей С.А.С. и Д.С.Н., видевших у потерпевшего данный смартфон во время совместного распития спиртных напитков. 

Когда потерпевший опьянев уснул, и рядом никого не было, ФИО1 тайно похитила из кармана джинсов потерпевшего вышеуказанный смартфон. 

Свидетель С.А.С. стала очевидцем того, как подсудимая достала из своего кармана смартфон, принадлежащий Т.Д.Д., извлекла из него сим-карту и выбросила ее. Похищенный смартфон был потерян ФИО1 по дороге домой. 

Стоимость смартфона подтверждена товарным чеком и не оспаривается сторонами. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Судом исследовались условия жизни подсудимой ФИО1 и ее семьи.

Из показаний свидетеля Н.Ю.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что подсудимая приходится ей дочерью. Охарактеризовала ее посредственно. Ею подано заявление о лишении родительских прав ФИО1, которая воспитанием своих двоих детей не занимается (л.д.75-76).

Свидетель И.Н.Н. показала, что ФИО1 проживает с ней по соседству, охарактеризовала ее отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, воспитанием детей не занимается. 

Свидетель Г.В.Н. показал, что ФИО1 проживает с ним по соседству, охарактеризовал ее посредственно, общественный порядок не нарушает, претензий к ней не имеет.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО1 *** *** не лишена в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. *** (***).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, поскольку решением *** ФИО1 лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей: С.С.В., *** года рождения, и С.О.А., *** года рождения. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, злоупотребляет алкоголем, привлекалась к административной ответственности, общественно-полезной деятельностью не занята.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимания обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, которое будет способствовать ее исправлению. 

Разрешая гражданский иск Т.Д.Д., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему Т.Д.Д., в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению. Подсудимая исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- коробка от смартфона марки «***» имей: ***; ***, товарный чек на покупку смартфона марки ***» от ***, джинсы синего цвета, возвращенное потерпевшему Т.Д.Д., в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшему Т.Д.Д. (л.д.35),

- детализация услуг абонентского номера ***, хранящаяся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Т.Д.Д. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Т.Д.Д. *** в счет возмещения имущественного ущерба. 

Вещественные доказательства:

- коробку от смартфона марки «***: ***; ***, товарный чек на покупку смартфона марки «***» от ***, джинсы синего цвета, возвращенное потерпевшему Т.Д.Д., - оставить потерпевшему Т.Д.Д.,

- детализацию услуг абонентского номера ***, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-193/2017 Советского районного суда г. Орска