Дело №

№

ПРИГОВОР

ФИО18 ФИО19

10 мая 2023 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО4 находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, создавав заблаговременно о себе при общении с ранее знакомым ФИО1 №1 репутацию пунктуального и надежного человека, сообщил последнему о своем намерении продать за денежные средства на сумму 750 000 рублей, принадлежащий его супруге ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, с рассрочкой платежа, согласно которой ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ФИО4 за данный автомобиль денежные средства в сумме 350 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 400 000 рублей, должен был передать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть при передаче указанного автомобиля и непосредственно в присутствии собственника указанного автомобиля - ФИО2, при этом, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у ПАО «

<

данные изъяты>» и не мог быть отчужден, поскольку является предметом обеспечения обязательств заемщика - ФИО2, по вышеуказанному договору потребительского кредита.

ФИО1 №1, будучи введенный, таким образом в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, полагая, что он действительно приобретает у него и ФИО2 в рассрочку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь на участке местности около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал ФИО4 свои денежные средства в сумме 350 000 рублей, являющихся задатком за приобретаемый им – ФИО1 №1, вышеуказанный автомобиль, которые ФИО4, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по продаже указанного выше имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, похитил путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 ущерб в крупном размере на сумму 350 000 руб.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 13 часов он с целью хищения у ФИО10 денежных средств в сумме 350 000 рублей путем обмана, находясь у дома - №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, создав заблаговременно о себе, при общении с ФИО1 №1 репутацию пунктуального и надёжного человека, сообщил ему заведомо недостоверные сведения о своем намерении продать ему за 750 000 рублей, принадлежащий моей супруге ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, с рассрочкой платежа, согласно которой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ему за данный автомобиль денежные средства в сумме 350 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 400 000 рублей, должен был передать ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть при передаче указанного автомобиля, непосредственно в присутствии собственника автомобиля ФИО2 Однако намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства он не имел, так как указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у ПАО «

<

данные изъяты>» и не мог быть отчуждён. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он получил от ФИО10 денежные средства в сумме 350 000 рублей, являющиеся якобы задатком за приобретаемый им вышеуказанный автомобиль, которые он похитил у ФИО10 путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей. После обращения ФИО10 в полицию и возбуждения по данному факту уголовного дела он полностью возместил причинённый ФИО10 материальный ущерб в сумме 350 000 рублей и принёс ему свои извинения, которые ФИО10 принял и считает достаточными, тем самым он полностью загладил вред, причинённый ФИО10 в результате преступления, поэтому у ФИО10 к нему никаких претензий нет и они примирились. 

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО1 №1 о том, что на протяжении 6 лет он знаком с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 13 часов дня, на его мобильный телефон позвонил ФИО4, который попросил его помочь продать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, хетчбек, принадлежащий его супруге ФИО2 Его заинтересовало предложение ФИО4 Он сказал ФИО4, что находится в районе Автовокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Спустя пару минут, к нему по данному адресу, подъехал ФИО4 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ФИО4 сказал ему, что данный автомобиль он продает за 750 000 рублей. Также, сообщил ему, что данный автомобиль оформлен на его супругу ФИО2. ФИО1 №1 потребовал, чтобы ФИО4 после передачи задатка на сумму 350000 рублей за автомобиль, передал автомобиль ему на хранение до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он был уверен, что данный автомобиль никуда не денется. ФИО4 сказал, что ему нужен данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, так как тот уедет в 

<

адрес>, а супруга его останется без автомобиля. Далее они на данном автомобиле подъехали к Пятигорскому отделению АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 №1 взял из банковского сейфа (ячейки) свои денежные средства на сумму 350000 рублей. Затем они вернулись в район 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 №1 в присутствии своего брата передал ФИО4 денежные средства в сумме 350000 рублей. Они еще раз обговорили, что ФИО4 на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов дня, приедет к нему и передаст автомобиль, два ключа, ПТС и чеки об оплате кредита за автомобиль, также с ФИО4 приедет его супруга для составления договора купли-продажи на данный автомобиль, а он в свою очередь передаст ему оставшуюся сумму денежных средств за данный автомобиль в размере 400000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему не звонил, и он также ему не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он ждал ФИО4, но его не было и тот не звонил, тогда, примерно в час дня, он сам ему позвонил, и спросил, когда тот приедет к его брату. ФИО4 сказал, что перезвонит, так как сейчас занят. Он продолжил ждать звонка от ФИО4, но тот так ему и не перезвонил. Он пытался найти ФИО4, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, в связи с чем выезжал по месту его жительства, где он его найти не смог. Примерно в октябре 2019 года, он дозвонился до ФИО4 и спросил у него, где его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за который он заплатил ему задаток в размере 350 000 рублей и почему тот ему не передает автомобиль, который тот ему обещал продать. На что ФИО4 сказал ему, что его деньги тот потратил на свои нужды, а свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» тот продавать передумал и вообще автомобиль еще находится в кредите и досрочно гасить кредит тот не намерен. Просил применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым примерно в 12 числах сентября 2019 года, примерно в 13 часов, по месту его жительства приехал ФИО4, который предложил ФИО1 №1 приобрести у него автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г\н № регион, белого цвета на котором он сам к ним и приехал. ФИО4 пояснил его брату ФИО1 №1, что цена за машину составляет 750 000 рублей и что данная машина оформлена на его супругу ФИО2 Также ФИО4 сообщил им, что продаваемая им машина приобреталась в кредит, но кредит в настоящее время за машину погашен и он может показать чеки об оплате кредита за машину и ПТС. На что ФИО1 №1 решил приобрести себе данный автомобиль. После чего ФИО1 №1 поехал с ФИО4 в отделение «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где взял со своей ячейки деньги в сумме 350 000 рублей, чтобы передать их ФИО4 в виде предоплаты за продаваемый ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В этот же день, они приехали по месту его жительства, где ФИО1 №1 передал в присутствии него ФИО4 указанную сумму денег. ФИО4 получив от его брата деньги сказал ему, что машину он ему передаст в течении 2 дней, а его брат должен будет ему передать оставшуюся часть денег за машину в размере 400 000 рублей. После того, как ФИО4 получил от его брата ФИО1 №1 денежных средства в размере 350 000 рублей, он ему машину так и не предоставил и не составил с ним договор купли – продажи. Как ему известно, до настоящего времени ФИО4 обязательства перед его братом ФИО1 №1 так и не выполнил и машину ему так и не предоставил (том № л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она проживает вместе со своим супругом ФИО4 и их малолетним ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес> – 

<

адрес> она приобрела себе в кредит сроком на 48 месяцев автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета. Ежемесячно согласно договора, она должна была оплачивать в «

<

данные изъяты>» который ей одобрил кредит в размере примерно 800 000 рублей деньги в сумме примерно 25 000 рублей. Также ей был внесен за автомобиль первоначальный взнос в размере 600 000 рублей. До настоящего времени кредит за машину не погашен. Также указанной автомашиной управляет ее супруг, который вписан в страховой полис. Также она пояснила, что ей также было известно, что у ее супруга есть знакомый по имени ФИО6, который проживает в 

<

адрес> и занимается куплей и продажей автомобилей. Каких – либо деловых отношений у нее с данным мужчиной никогда не было. Свою машину «

<

данные изъяты>» она никогда не продавала, а также такого права она своему супругу никогда не давала. Как ей известно со слов ее супруга, он тоже ее машину никому никогда не предлагал купить, так как она ему этого делать и не разрешала и он понимал, что машина кредитная и за нее кредит не выплачен. Также вместе со своим супругом она приезжала в 

<

адрес> по его делам. О том, что ее супруг якобы пытался продать в сентябре 2019 года ее автомашину ФИО1 №1, она узнала со слов сотрудника полиции (том № л.д. 155-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым на протяжении длительного времени он знаком с ФИО1 №1 с которым у него сложились дружеские отношения. Сам он лично на протяжении 6 лет занимается продажей автомобилей на рынке 

<

адрес>, как импортного, так и отечественного производства. Примерно в 12 числах сентября 2019 года, ему ФИО1 №1 скинул на его мобильный телефон фотоснимки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г\н № регион, белого цвета. В ходе телефонного разговора ФИО1 №1 спросил у него за сколько можно продать вышеуказанный автомобиль. На что он ответил ему, что цена данного автомобиля может составлять примерно 700 000 рублей. Также он поинтересовался у ФИО1 №1, кто является собственником автомобиля. На что он пояснил ему, что собственником автомобиля является ФИО4, у которого Рома приобрел данный автомобиль. Он посоветовал ФИО1 №1, чтобы он не связывался с ФИО4, так как он был с ним ранее знаком и может охарактеризовать его как непорядочного человека. Примерно в 2018 году ему ФИО4 предложил приобрести у него автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоимость, которого составляла 450 000 рублей. После покупки у ФИО4, указанного автомобиля, он примерно через 1-2 дня попросил его проданный ему автомобиль вернуть ему обратно с целью его последующего переоформления на его имя. Он, доверяя ФИО4, что он хочет заняться оформлением документов передал ему купленный у него автомобиль, но обратно данного автомобиля он не получил, так как в последующем он узнал, что данный автомобиль который был ему продан ФИО4 принадлежал другому собственнику, который забрал у ФИО4 данный автомобиль. После чего, ему пришлось у ФИО4 приобрести другую машину и на много дороже по цене. По данному факту он в правоохранительные органы не обращался, так как свои дела он с ФИО4 решил сам и претензий к нему материального характера не имеет. В связи с тем, что ФИО4 злоупотребляет доверием людей, у которых берет деньги на различные нужды и не исполняет взятые на себя обязательства, он посоветовал ФИО1 №1 не связываться с ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 №1, где в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> они встретились с ФИО4, он подъехал на встречу с ФИО1 №1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г\н № регион, белого цвета под управление девушки. В ходе беседы ФИО4 сообщил ФИО1 №1, что проданную ему автомашину марки «

<

данные изъяты>», г\н № регион, белого цвета он ему привезет и передаст примерно через 2 часа, так как ему срочно нужно съездить в 

<

адрес>, СК забрать своего ребенка из детского садика. После того, как ФИО4 уехал, ему стало известно со слов ФИО1 №1, что он больше к нему не приезжал и машину ФИО4 ему так и не передал и скрылся с его деньгами в сумме 350 000 рублей (том № л.д. 184-185; том № л.д. 219-221).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым на ее имя с 2017 года зарегистрирована банковская карта «

<

данные изъяты> №». После того, как ей в отделении «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выдали указанную банковскую карту, она ее сразу передала в пользование своему супругу ФИО1 №1 Также в сентябре 2019 года ей со слов супруга стало известно, что ранее ему знакомый ФИО4 под предлогом продажи ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» завладел принадлежащими его супруге денежными средствами в сумме 350 000 рублей. После того, как его супруг обратился за помощью в правоохранительные органы, то ФИО4 частями стал перечислять на его банковскую карту, которая постоянно находится в пользовании у его супруга деньги и причислил примерно 155 000 рублей. Он считает, что если был его супруг не обратился за помощью в правоохранительные органы, то ФИО4 не вернул был никогда его супругу деньги, так как со слов супруга ему было известно, что ФИО4 избегал с ним встреч, на телефонные звонки его не отвечал, его местонахождение его супругу было неизвестно. Также ФИО4 говорил его супругу, что он деньги его отдавать не собирается и он может обращаться с заявлением куда угодно, в том числе и в правоохранительные органы. Также со слов супруга ей было известно, что ФИО4 говорил ему, что он никогда не докажет его вину в мошеннических действиях (том № л.д. 196-197). 

Кроме того вина подсудимого ФИО4 подтверждается, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 №1 в ходе проведения которого было установлено и осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 №1 передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 350 000 рублей ФИО4 за приобретение у него автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus (том № л.д.11-13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 в ходе проведения которого было установлено и осмотрено место происшествия - участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в ходе производства которого у ФИО4 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, один комплект ключа. (том № л.д. 67-72); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, один комплект ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81, 82);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 №1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 №1 подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, а именно в хищении принадлежащих ему денежных средств путем обмана (том № л.д. 139-145, 146);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве свидетеля показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, а именно в хищении принадлежащих ФИО1 №1 денежных средств путем обмана (том № л.д. 148-150);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве свидетеля показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, а именно в хищении принадлежащих ФИО1 №1 денежных средств путем обмана (том № л.д. 227-230);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 был изъят договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 158-161);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 (том № л.д. 162-173)

Иными документами:

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «Focus», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, владелец транспортного средства – ФИО2 (том № л.д. 31);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между АО 

<

данные изъяты> и ФИО1 №1, согласно которого ФИО1 №1 предоставлен индивидуальный банковский сейф № П№, расположенный в сейфовом хранилище АО «

<

данные изъяты>» в дополнительном офисе № Филиала Банка ГПБ (АО) «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 189-194);

- ответом на запрос АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № согласно которому АО 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между АО 

<

данные изъяты> и ФИО1 №1, предоставило ФИО1 №1 индивидуальный банковский сейф № П-№, расположенный в сейфовом хранилище АО «

<

данные изъяты>» в дополнительном офисе № Филиала Банка ГПБ (АО) «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, и согласно журналу аудита ФИО1 №1 посещал указанный сейф ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 16 минут (том № л.д. 124-125).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и жительства, наличие почетных грамот и благодарственных писем, оказание благотворительной помощи ГКУ "

<

данные изъяты>) №" "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, ранее не судим. 

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО4, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО4, наказание в виде штрафа, определив его размер, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. 

Оснований, для назначения альтернативного вида наказаний ФИО4, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО4, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ФИО4, совершил хищение чужого имущества путем обмана у ФИО1 №1 в сумме 350 000 рублей, признал вину, дал в судебном заседании последовательные показания, возместил ущерб потерпевшему, возвратив похищенные денежные средства, принес извинения. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает возможным и справедливым изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку считает, что указанные обстоятельства, при совершении ФИО4, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом размера ущерба, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, уменьшают степень его общественной опасности, и дают суду основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО4, с потерпевшим ФИО1 №1, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанным им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим. Моральный вред заглажен путем принесения извинений, материальный в денежной форме. Других претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При этом судом изменена категория преступления с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести, на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 350 000 рублей и моральный ущерб возмещены в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае совершенное ФИО4, преступление, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, совершено подсудимым в отношении потерпевшего ФИО1 №1

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО11, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшего ФИО1 №1, и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, примирение по уголовному делу в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО1 №1 о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, в связи с чем суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, считает необходимым освободить подсудимого ФИО4 от назначенного наказания.

В отношении ФИО4, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 /четыреста тысяч/ рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, по уголовному делу в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

ФИО4 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – отменить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Гурова