№ 2-2595/2020

70RS0004-01-2019-005522-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, представителя третьего лица ТСЖ «Тверская» ФИО3, действующей на основании Устава, представителя третьего лица ООО «Жилсервис на Дзержинского» ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.08.2020 сроком до 03.08.2021, представителя третьего лица Департамента финансов администрации г.ТомскаФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2020 сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.

В обоснование требований указано, что 26.05.2020 в вечернее время на лобовое стеклоавтомобиля SkodaFabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, упал ствол дерева, произрастающего у дома № 79 по ул. Тверская в г. Томске. Газон, на котором произрастало упавшее дерево, расположен у дороги, являющейся проездом между жилыми домами и относящейся к ведению муниципального образования.Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должен нести орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено содержание деревьев и кустарников в надлежащем состоянии на территории г.Томска. Поскольку эксплуатация автомобиля после падения дерева была невозможна, истец обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, которой был проведен восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 16 500 руб., который подлежит возмещению ответчиком. Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях за принадлежащий ему автомобиль, необходимости проведения восстановительного ремонта, временной невозможности пользоваться автомобилем, истец оценивает в 10 000 руб.

Определениями суда от 11.09.2020, от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г.Томска, ТСЖ «Тверская», ООО «Жилсервис на Дзержинского».

В судебном заседании истец заявленные требовании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Указал, что в стоимость восстановительного ремонта включена только замена лобового стекла.

Представитель истца поддержала позицию доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дерево, частью которого причинен вред автомобилю истца, находилось в аварийном состоянии. Ответчиком доказательств относимости земельного участка, на котором произрастает упавшее дерево, к территории, не относящейся к ведению муниципального образования, не представлено. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал,что причиной падения дерева на автомобиль истца являлись неблагоприятные погодные условия, сложившиеся в г. Томске 26.05.2020, следовательно, ответчик не мог предвидеть или же предотвратить падение дерева. При этом истец не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер к сохранению своего имущества при неблагоприятных погодных условиях, оставив автомобиль припаркованным на внутридомовой территории.Полагал, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томскаявляется ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из расчета МБУ «Архитектурно-планировочное управление» следует, что участок земли, на котором произрастало дерево, находится в границах предполагаемого образуемого земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № 79 по ул. Тверская в г. Томске. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является организация, осуществляющая управление указанным жилым домом, которой ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по содержанию придомовой территории. Требования истца о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку при падении дерева на автомобиль истца, последний не претерпел нравственных страданий, с которыми закон связывает право на возмещение морального вреда.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные стороной ответчика и полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилсервис на Дзержинского», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № 79 по ул. Тверская в г. Томске. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда считала завышенным. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Тверская» в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в ведении муниципального образования «Город Томск». По результатам ранее проведенного межевания в целях определения размера и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации дома по ул. Тверская, 81, установлено, что упавшее дерево к придомовой территории данного дома не относится, фактически произрастало вдоль внутриквартального проезда между домами по ул. Тверской, 79 и 81. 

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис на Дзержинского» в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнил, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, посколькуземельный участок для эксплуатации многоквартирного дома № 79 по ул. Тверской в г.Томск не сформирован, его границы не определены, следовательно, данная территория относится к ведению муниципального образования. Представленный ответчиком расчет параметров земельного участка, подлежащего формированию для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Тверской, 79, подготовленный МБУ «АПУ», полагал недостоверным, поскольку он является только предполагаемым вариантом формирования. Также данный расчетнеобоснованно включает внутриквартальный проезд к трем многоквартирным домам в придомовую территорию дома по ул. Тверской, 79, при его исчислении неверно определена этажность дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконныхдействий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля SkodaFabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 в вечернее время на автомобиль истца, припаркованный у дома № 79 по ул. Тверская в г.Томска, упало дерево, произраставшее около указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № 11010 от 26.05.2020, а именно протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, объяснениями ФИО1

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2020автомобиль SkodaFabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, был припаркован возле дома № 79 по ул. Тверская в г.Томске. У автомобиля повреждено лобовое стекло (имеются трещины), повреждена пластиковая накладка на правой передней стойке лобового стекла. 

Из приложенной к протоколу фототаблицы усматривается, что на передней части автомобиля истца лежит дерево.

Из объяснений ФИО1 следует, что он проживает по адресу: 

<

...> и имеет в собственности автомобиль SkodaFabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, который 26.05.2020 был припаркован у вышеуказанного дома. Возвращаясь в вечернее время домой он увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, повредив лобовое стекло и праву пластиковую накладку на передней стойке лобового стекла автомобиля. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю SkodaFabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерба в результате падения дерева.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб, располагалось на газоне вдоль проездамежду домами № 79 и № 81 по ул. Тверскаяв г.Томске. Данное обстоятельство подтверждается копией выкопировки с дежурного плана муниципального образования «Город Томск», ортофотопланом, на котором запечатлены дома № 79 и № 81 по ул. Тверская в г. Томске,в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле.

Из имеющихся в материалах дела копии дежурного плана муниципального образования «Город Томск», ортофотоплана, на котором запечатлен земельный участок по адресу: 

<

...>, с очевидностью следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что упавшее на автомобиль истца дерево не произрастает в границах земельного участка по адресу: 

<

...>.

При этом согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» на запрос суда от 21.09.2020 сведения о поставленных на кадастровый учет земельных участках, смежных с участком по адресу: 

<

...>, в ЕГРН отсутствуют. 

Сведения о формировании земельного участка для эксплуатации жилого домам по адресу: 

<

...> и определении его границ, а равно сведения о зарегистрированных на такой участок правах в ЕГРН также отсутствуют.

Представителем ООО «Жилсервис на Дзержинского», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № 79 по ул. Тверская в г. Томске, в судебном заседании указано, что земельный участок для эксплуатации указанного дома не формировался, государственный кадастровый учет в отношении него не проводился. Собственниками владение и пользование земельным участком под домом и придомовой территорией осуществляется только в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из частей 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами благоустройства, расположенными на нем.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Тверской, 79 в г. Томске не образован, границы и размер такого земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств того, что территория, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав общего имущества многоквартирных домов не представлено.

Кроме того, как указано выше, исходя из представленных материалов, соответствующее дерево произрастало вдоль внутриквартального проезда, относящегося к землям общего пользования.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на неразграниченных землях населенного пункта г.Томск.

Доводы стороны ответчика о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало в границах предполагаемого образуемого земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № 79 по ул. Тверская в г. Томске, и, следовательно, обязанность по содержанию данного зеленого насаждения возложена на организацию, осуществляющую управление данныммногоквартирным жилым домом, судомотклоняются ввиду следующего.

В обоснование своей позиции, представителем ответчика представлен составленный МБУ «Архитектурно-планировочное управление» расчет параметров земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В вышеуказанном расчете МБУ «Архитектурно-планировочное управление» предусмотрено включение территории, на которой произрастало упавшее дерево, в границы земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, данный расчет представляет собой только проектное предложениеМБУ «Архитектурно-планировочное управление»по определению границ образуемого земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

При этом само по себе такое проектное предложение не является доказательством наличия у собственников жилых помещений в данном доме либо у организации, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, обязанностей по содержанию и обслуживанию данной территории.

Кроме того, в границы предложенного к формированию земельного участка включен внутриквартальныйпроезд, которые относится к территориямобщего пользования.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному стороной ответчика расчету параметров земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об относимости земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево,к придомовой территории какого-либо дома, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательствасторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ иправо ходатайствовать о проведении по делу различного вида судебных экспертиз (землеустроительной, дендрологической, оценочной), от реализации данного права стороны отказались.

Как следует из п.1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

В силу п.1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами. 

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).

Поскольку судом установлено, что дерево, в результате падения которого автомобилю истца причинены повреждения, произрастало на неразграниченных землях населенного пункта г.Томск, и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого стояло дерево, в собственности либо на каком-либо другом праве у иного лица, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г.Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу. 

В подтверждение размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля SkodaFabia, государственный регистрационный знак О648НА70истцом представлен акт выполненных работ № 06/2 от 29.06.2020, исполнителем по которому являлась Станция техобслуживания ИП ФИО6, заказчиком – ФИО1

Из данного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляSkodaFabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 16 500 руб.

Факт оплаты истцом услуг по ремонту автомобиля подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн от 29.06.2020 (назначение платежа – замена ветрового стекла) на сумму 16 500 руб., получателем по которому является ИП ФИО6

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, проведенный Станцией техобслуживания ИП ФИО6

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, учитывая, что автомобиль был припаркован на территории общего пользования, и истец разумно предполагал об отсутствии дефектов зеленых насаждений, способных причинить вред его имуществу, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 16 500 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Суд полагает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью от действий ответчика суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 660 руб. (имущественное требование) согласно чек-ордеру от 31.07.2020, и 300 руб. (неимущественное требование) согласно чек-ордеру от 10.09.2020.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом, исходя из заявленного имущественного требования, государственная пошлина в размере660 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Я.В. Глинская