Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО5, ФИО6, 

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 7 месяцев 1 день ограничения свободы, неотбытый срок составляет 2 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения напал на Потерпевший №1: нанес потерпевшему 3 удара кулаком по лицу и 2 удара ногой по спине, чем причинил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, и забрал у потерпевшего куртку стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что удары нанес из неприязни, куртку взял, не с целью хищения, а чтобы потерпевший к нему пришел, когда протрезвеет. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов встретился на остановке с Свидетель №2, затем со Потерпевший №1 и ФИО17. Вместе пошли выпивать в лесопосадку. В ходе общения он услышал, как Потерпевший №1 сказал ФИО2, что хочет с нею встречаться. Это подсудимому не понравилось, так как он сожительствовал с Свидетель №2. Он сказал ФИО17, чтобы тот уходил. Затем он нанес Потерпевший №1 1 удар рукой в лицо. От удара Потерпевший №1 присел. Он снял куртку с потерпевшего. Тот сначала сопротивлялся, но затем снял. Сказал потерпевшему, чтобы тот пришел забрал куртку, когда протрезвеет. Он осмотрел карманы, отдал потерпевшему все, что в них было. Денег в карманах не было. Куртку взял в качестве гарантии, что потерпевший к нему придет. Затем пошел домой, где оставил куртку и уехал в гости. На следующий день его задержали полицейские, он отдал куртку. Курткой никак не планировал распорядиться. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с ФИО17 был около магазина на остановке «Восточная». ФИО17 поздоровался с ранее неизвестными ему двумя мужчинами (один из них подсудимый) и женщиной, с которыми пошли выпивать. Выпивали около 30 минут, конфликтов ни с кем не было. Он общался с девушкой, ее не оскорблял, сказал, что она похожа на знакомую потерпевшего, с которой он раньше встречался. Девушка не общалась с подсудимым до начала нанесения ударов. Подсудимый что-то шепнул ФИО17 и тот ушел. После этого подсудимый ударил потерпевшего 3 раза кулаком по лицу в область переносицы и глаз. От второго удара он сел, после третьего упал на землю. В это время девушка кричала, чтобы подсудимый перестал. Допускает, что подсудимый наносил удары из ревности, но сам никаких действий, которые могли спровоцировать ревность, не совершал. После того, как он упал, подсудимый потребовал снять куртку. Он не хотел снимать куртку, закрывался. Затем подсудимый нанес ногой два не сильных удара по спине. Ссадины на теле могли остаться от падения. Он снял куртку, так как боялся подсудимого из-за нанесенных ударов. Он попросил, чтобы подсудимый отдал ключи от дома, что подсудимый и сделал. В куртке находились деньги в сумме 600 рублей, которые могли выпасть от ударов. Затем потерпевший потерял сознание, очнулся от холода, увидел рядом и надел обувь. Никаких денег не увидел, но их и не искал. Затем пошел домой. Претензий к подсудимому не имеет, так как простил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что сожительствует со ФИО1, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ встретилась со ФИО1 на остановке «Восточная». Там познакомились с мужчинами по имени Игорь (ФИО17), Евгений (Свидетель №3) и Потерпевший №1 (Потерпевший №1), вместе пошли выпивать в лесополосу, расположенную неподалеку. Позже подошел еще один незнакомый ей человек по имени Дмитрий. Когда спиртное закончилось, потерпевший сказал ей сходить за спиртным. Она отказалась, из-за этого у нее с потерпевшим произошел словесный конфликт. В это время ФИО1 подошел к Игорю, сказал, чтобы тот уходил, после этого подошел к Потерпевший №1, нанер один удар рукой по лицу. От этого потерпевший встал на колено. Она просила ФИО1 прекратить, тот не реагировал. Затем ФИО1 сам расстегнул куртку потерпевшего, снял ее, вынул из кармана ключи, отдал потерпевшему. Куртку забрал с собой. Словесно имущественные требования ФИО1 не выдвигал. Она ушла со ФИО1 домой к последнему. По пути ФИО1 сказал, что хочет подарить куртку знакомому.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время решил выпить спиртное, пошел на ООТ «Восточная» через лесопосадку. В лесопосадке увидел ФИО1, ФИО17, Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые выпивали. Присоединился к ним. Потерпевший №1 дал ему 100 рублей, попросил купить и принести еще спиртного. Он взял деньги, ушел. Вернулся через 20-30 минут, увидел, что на земле лежат Потерпевший №1, рядом с ним никого не было. Он увидел у Потерпевший №1 кровь и синяки на лице, помог потерпевшему дойти до дома (л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает совместно со Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 12 часов, когда соседка привела Потерпевший №1. Она увидела у последнего кровь на лице и заплывший левый глаз. На потерпевшем отсутствовала черная матерчатая куртка. Потерпевший №1 сообщил, что куртка с находящимися в ней деньгами была похищена недалеко от остановки «Восточная» малознакомым мужчиной, который нанес ему несколько ударов кулаками в лицо ногами по туловищу. В какое время Потерпевший №1 ушел утром не знает, так как спала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего телесных повреждений не было, куртка висела на вешалке в прихожей квартиры (л.д. 107-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который признался в преступлении, выдал куртку потерпевшего (л.д. 117-119).

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут сообщения от Свидетель №4 о том, что неизвестные около 12 часов 13 минут причинили телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.5).

Заявление Потерпевший №1 о хищении куртки и денег на общую сумму 3 600 рублей (л.д.15).

Протокол принятия истребованного предмета, согласно которому ФИО1 выдал куртку черного цвета с мехом. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов оперуполномоченным полиции Свидетель №5 (л.д. 19). Указанная куртка изъята у оперуполномоченного (л.д. 121-123), осмотрена, установлено, что имеет четыре кармана. Деньги в кармане не обнаружены (л.д. 124-128). 

Протоколы осмотра места происшествия, с участием ФИО1 и с участием Потерпевший №1, согласно которым установлено, что лесополоса, где были причинены повреждения Потерпевший №1, расположена в 120 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра деньги потерпевшего не обнаружены. Осмотры проведены ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут (л.д. 22-27, 34-40).

Заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтеки параорбитальных областей – квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель, могли возникнуть от 1 воздействия; кровоподтеки лица (левая щечная область) и туловища (кровоподтек в правой подвздошной области), квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, могли возникнуть от 2 воздействий. Срок образования повреждений 1-2 суток до освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа (л.д. 135-136). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, так как показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. Также суд кладет в основу приговора письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. То обстоятельство, что показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, а также проявленное снисхождение, опровергает довод защиты об оговоре. Довод защиты о том, что потерпевший не помнит обстоятельства, указанные подсудимым, так как терял сознание, опровергается показаниями потерпевшего о том, что он потерял сознание уже после совершенного хищения. Это же согласуется с показаниями подсудимого о том, что забирая куртку, он отдал потерпевшему ключи от квартиры. Для суда очевидно, что вручить ключи лицу без сознания невозможно. Соответственно показания потерпевшего достоверными являются. Показания свидетеля Свидетель №2 суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, оценивая разногласия как недостоверные показания свидетеля. Так Свидетель №2 указала на наличие конфликта с потерпевшим, однако это опровергается показаниями потерпевшего. В качестве причины конфликта Свидетель №2 указала, что она была против просьбы потерпевшего пойти за алкоголем. Однако эти показания не согласуются с показаниями подсудимого указавшего, что причиной явился комплимент потерпевшего и показаниями Свидетель №3, который указал, что он был отправлен потерпевшим за алкоголем. Свидетель №2 указала, что ФИО1 нанес один удар, тогда как из заключения эксперта следует, что ударов было не менее трех. Совокупность указанных противоречий относительно обстоятельств, сложившихся в момент причинения повреждений потерпевшему, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания Свидетель №2 в этой части достоверными не являются. Причина, по которой свидетель дала подобные показания: умышленное искажение ввиду близких отношений с подсудимым, либо добросовестное заблуждение ввиду алкогольного опьянения и скоротечности конфликта правового значения для настоящего дела не имеют, поэтому судом не устанавливались. Показания данного свидетеля о том, что ФИО1 говорил, что хочет подарить куртку, согласуются с иными доказательствами, поэтому нет оснований для признания их недостоверными в этой части. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в части согласующейся с иными доказательствами, оценивая разногласия как желание подсудимого уменьшить меру своей ответственности. 

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения куртки. Подсудимый не нес затрат на приобретение куртки, которую носил потерпевший, соответственно данное имущество являлось для него чужим. Подсудимый распорядился имуществом как своим собственным, так как сам определил судьбу вещи – отнес домой. Кроме того из показаний Свидетель №2 следует, что подсудимый собирался подарить куртку знакомому. Довод защиты о том, что подсудимый намеревался вернуть куртку, опровергается показаниями потерпевшего о том, что подсудимый не назначал встречи, чтобы вернуть вещь. Указанные показания согласуются и с дальнейшими действиями потерпевшего, который обратился в полицию, а не искал встречи с подсудимым. Кроме того данная версия защиты опровергается тем обстоятельством, что подсудимый с потерпевшим ранее не поддерживали никаких отношений, подсудимый не сообщил потерпевшему адрес, где будет находиться, кроме этого сам подсудимый указал, что ушел в гости, вместо того, чтобы ждать потерпевшего. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый не имел намерения вернуть куртку. Довод защиты о том, что потерпевший мог найти подсудимого через знакомых не исключает хищения. Судом установлено, что подсудимый, изымая куртку, не назначил встречу для ее возврата, а напротив оставил себе и обирался распорядиться без учета мнения потерпевшего, то есть по своему усмотрению. По мнению суда, значимым является не факт или степень знакомства потерпевшего и подсудимого, а цель действий последнего. Что и было установлено судом. Соответственно суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ как полагает сторона защиты. Определяя предмет хищения суд исключает как излишне вмененное хищение 600 рублей, так как потерпевший указал, что деньги могли выпасть от ударов, после того как он пришел в себя он их не искал. Осмотры места происшествия проведены спустя значительный промежуток времени после совершения преступления, поэтому достоверно судить о том, выпали ли деньги на месте происшествия или нет, суд не может. Исходя из ст. 14 УПК РФ суд относит данное противоречие к неустранимому сомнению, которое толкует в пользу подсудимого. 

Суд находит установленным применение насилия подсудимым для совершения хищения, а не из-за неприязни, как полагает сторона защиты. Из показаний потерпевшего следует, что до нанесения ударов конфликтов с подсудимым не было. Это же следует и из показаний Свидетель №3, который отлучался за алкоголем, который бы не требовался для продолжения, если бы имели место конфликты. Из показаний потерпевшего следует, что перед конфликтом Свидетель №2 не обращалась к подсудимому, а в ходе нанесения подсудимым ударов требовала прекратить. Указанное, по мнению суда, опровергает версию защиты о том, что потерпевший своими действиями вызвал негодование Свидетель №2 и соответственно неприязнь со стороны подсудимого. Требование снять куртку подсудимый высказал в ходе нанесения ударов: когда потерпевший лежал на земле после ударов руками, до нанесения ударов ногами по телу. Также из показаний потерпевшего следует, что он сначала не хотел снимать куртку. Но снял и отдал ее подсудимому, так как тот нанес удары ногами и потерпевший побоялся нанесения дальнейших ударов. Сам подсудимый, отрицая нанесение ударов ногами, подтвердил показания потерпевшего, что тот сначала не хотел снимать куртку. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый применил насилие с целью получения имущества потерпевшего, а не по иным мотивам. Соответственно суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как полагает сторона защиты и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Делая вывод о количестве ударов, суд принимает во внимание показания потерпевшего. Заключение эксперта № не опровергает показаний потерпевшего о количестве ударных воздействий, так как потерпевшим указано, что подсудимый бил по лицу в одну и туже область, а удары по спине были нанесены до того как он снял куртку. Суд полагает, что отсутствие повреждений на спине не опровергает показания потерпевшего, а свидетельствует о силе воздействия, от которого видимые повреждения не образовались. Довод защиты о том, что подсудимый нанес 1 удар, опровергается показаниями потерпевшего о том, что все повреждения причинены подсудимым и заключением эксперта №, согласно которому все повреждения причинены в один и тот же период времени, а количество воздействий не менее 3-х. Суд исключает, как излишне вмененное указание на то, что подсудимый наступил на грудь потерпевшему, перед тем как забрать куртку, так как из допроса потерпевшего в судебном заседании это не следует. Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что у потерпевшего имеются повреждения в подвздошной области, однако тот указал, что повреждения на теле могли образоваться от падения, соответственно не от прямого воздействия подсудимого на эту область. Квалифицируя действия подсудимого как разбой, суд исходит из заключения эксперта, согласно которому телесные повреждения, причиненные подсудимым умышленно, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Квалифицируя действия подсудимого суд уточняет формулировку обвинения, исключая указание на применение подсудимыми насилия опасного для жизни, так как легкий вред здоровью угрозу жизни не влечет. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно (л.д. 190), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 158, 189); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем изъятия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, снисхождение потерпевшего. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе снисхождения потерпевшего, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, полагая, что систематическое совершение корыстных преступлений обусловлено избранным способом получения дохода, а не алкогольным опьянением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Стовбе наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве. Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены, так как подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Так как подсудимый совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, поэтому определяет данный вид учреждения в качестве места для отбывания наказания. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12 420 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения о зачете времени в счет наказания суд полагает необходимым исходить из момента фактического задержания подсудимого, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела (л.д. 17, 19), а не даты составления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12 420 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-куртку, переданную Потерпевший №1 (л.д. 129, 131), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался. 

Согласовано судья Павленко С.А.