стр. 062г

Дело № 33-1213/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года г.Архангельск

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в городе Архангельске заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2016 года, вынесенного по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года № 33-7327/2017, которым определено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области о включении периодов работы, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в льготный стаж работы, признании права на назначение пенсии на льготных условиях и о возложении обязанности назначить трудовую пенсию с момента обращения за ней удовлетворить частично.

Включить в льготный педагогический стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение ФИО1: 

периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 15 по 27 октября 2001 года, с 12 по 28 марта 2007 года, с 08 по 20 марта 2011 года. 

Признать за ФИО1 право на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области назначить ФИО1 страховую пенсию по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента обращения за ней с 06 мая 2016 года. 

В остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе (далее – ГУ УПФ России в Каргопольском районе) обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2016 года, обосновав заявление тем, что указанные в определении периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации уже были включены в стаж педагогической деятельности ФИО1, однако это не повлияло на право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты обращения за ней, так как педагогический стаж истца составлял менее требуемых Законом 25 лет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя ГУ УПФ России в Каргопольском районе, поддержавшего заявление, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.1, ч.2 ст.202 ГПК РФ в случае неясности апелляционного определения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить апелляционное определение, не изменяя его содержания.

Следовательно, судебная коллегия вправе разъяснить постановленное апелляционное определение только в случае его неясности, не изменяя при этом его содержания.

Однако, как следует из резолютивной части постановленного судом второй инстанции от 12 декабря 2016 года нового решения по делу, оно каких-либо неясностей не содержит, 

Так, по делу установлено, что ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к ГУ – УПФ России в Каргопольском районе о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на протяжении 25 лет и обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, со дня обращения за ее назначением в Пенсионный фонд, с 6 мая 2016 года. Свои требования мотивировала тем, что в досрочном установлении страховой пенсии по старости ей было отказано из-за недостаточности стажа, дающего право на назначение пенсии. Были исключены следующие периоды из ее трудового стажа: с 1 апреля 1996 года по 31 августа 2001 года в должности классного воспитателя; курсовая переподготовка: с 15 по 27 октября 2001 года (13 дней); с 12 по 28 марта 2007 года (17 дней); с 08 по 20 марта 2011 года (12 дней); период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25 марта 1991 года по 21 июня 1992 года, с 22 августа 1992 года по 25 августа 1993 года. Всего было исключено 7 лет 10 месяцев 28 дней. 

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года иск ФИО1 частично удовлетворён, в льготный педагогический стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение ФИО1 включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 15 по 27 октября 2001 года, с 12 по 28 марта 2007 года, с 08 по 20 марта 2011 года. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела 12 декабря 2016 года судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 установлено, что периоды работы истца в должности учителя с 10.04.1998 по 31.08.2000, 01.09.2000 по 31.08.2001 подлежали зачету в педагогический стаж наряду с периодами нахождения на курсах повышения квалификации.

Соответственно, продолжительность специального стажа истца на дату обращения в пенсионный орган (вне зависимости от того, что в педагогический стаж ФИО1 период работы в должности классного воспитателя с 01.04.1996 по 31.08.2008 года не включен, но с учетом вышеуказанных периодов работы в должности учителя и периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации) составит более требуемых по закону 25 лет (21 год 11 месяцев 11 дней + 2 года 4 месяца + 11 месяцев), что дает истцу право на назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с 06 мая 2016 года.

В связи с изложенным исковое требование истца о признании за ней права на назначение пенсии было удовлетворено. 

Доводы заявителя о необходимости разъяснения данного апелляционного определения сводятся фактически к несогласию с апелляционным определением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ГУ – УПФ России в Каргопольском районе о разъяснении апелляционного определения от 12 декабря 2016 года, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2016 года - отказать.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов