УИД 03RS0005-01-2024-003271-65

Дело № 2-2960/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Уфа 

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 года.

В окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Уфимский Железобетонный завод-2», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (дело № 2-2960/2024) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Уфимский Железобетонный завод-2» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2024 в 14.20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате того, что на проезжей части оказался смотровой колодец без крышки люка. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Перспектива» № от 19.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 244850 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244850 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском (дело № 2-2968/2024) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Уфимский Железобетонный завод-2» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 19.01.2024 в 14.20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Е.Ю. на праве собственности и под его управлением, и Тойота PLATZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. ДТП произошло в результате того, что на проезжей части оказался смотровой колодец без крышки люка. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Перспектива» № 19/01-2024-03 от 20.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 154661,56 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154661,56 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском (№ 2-2970/2024) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Уфимский Железобетонный завод-2» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 19.01.2024 в 14.20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. ДТП произошло в результате того, что на проезжей части оказался смотровой колодец без крышки люка. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 311439,22 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311439,22 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Определением суда от 02.04.2024 года гражданские дела № 2-2960/2024, №2-2968/2024 и № 2-2970/2024 объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Уфимский Железобетонный завод-2», Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал», ООО Страховая компания «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 19.01.2024 года в 14.20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак Х № 02, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате того, что на проезжей части оказался смотровой колодец без крышки люка. 

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. 

Согласно заключению ООО «Перспектива» № 19/01-2024-04 от 19.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 244850 руб. 

Согласно заключению ООО «Перспектива» № 19/01-2024-03 от 20.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № составляет 154661,56 руб. 

Согласно заключению ООО «Перспектива» № 19/01-2024-05 от 24.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 311439,22 руб. 

Истцы считают, что ответчики ненадлежащее исполняют свои обязательства по содержанию дороги.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (акту выездного обследования) от 19.01.2024, отсутствует крышка смотрового колодца, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения № 171375 от 19.01.2024.

Постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика АО «Уфимский железобетонный завод-2» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению №280 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 16.08.2024 года, повреждения таких деталей, как бампер задний, датчик парктроника задний внутренний правый, дверь задка, молдинг двери задка, фонарь задний левый, отражатель задний левый, фонарь номерного знака левый, решетка вентиляции задняя левая, стойка кузова задняя левая, панель боковины задняя левая, кронштейн бампера задний левый, бампер передний, решетка бампера передняя нижняя, решетка радиатора, эмблема, капот, щиток радиатора, дверь передняя левая, дверь задняя левая автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024 года.

Повреждения таких деталей, как бампер задний, фонарь задний правый, панель задка, крыло заднее правое автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024 года.

Повреждения таких деталей, как дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, стойка А боковины передняя левая, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, указатель поворота боковой левый, бампер передний, фара левая, облицовка обтекателя левая,, усилитель крыла передний левый, жгут проводов, шланг омывателя, панель передняя правая, стойка амортизатора передняя левая автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 19.01.2024, составляет 175500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 19.01.2024, составляет 84400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 19.01.2024, составляет 290 000 руб.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, заключение экспертизы в категоричной форме поддержал, доводы представителя истца опроверг. 

Исследовав заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы судне усматривает, и таких не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. 

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28). 

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подп. «б» п. 2.10.11). 

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15). 

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

На основании п. 31(1) указанных Правил при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пункт 31(4) предусматривает, что по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В соответствии со справкой ГУП РБ «Уфаводоканал» колодец по адресу:РБ, 

<

...> возле д. 1/5, расположенный, согласно схеме места ДТП от 19.01.2021 года, не состоит на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал».

В судебном заседании установлено, что канализационный люк № 28, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, был возведен и построен исключительно для использования АО «Уфимский железобетонный завод-2».

Между АО «Уфимский железобетонный завод-2» и ГУП РБ «Уфаводоканал» заключен договор от 14.05.2007 года № 818, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов. 

В пункте 2.3. договора указано: граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков Абонента, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и оформленных в виде приложений к настоящему договору. 

Схема, определяющая границы эксплуатационной ответственности, оформленные в виде Приложений к договору отсутствует, в качестве определения границ эксплуатационной ответственности используется схема присоединения объекта абонента ОАО «УЖБЗ-2» к системам горканализации к договору № 818 от 14.01.2000 года. 

Согласно данной схеме при присоединении объекта абонента ОАО «Уфимский ЖБЗ-2» к системам горканализации МУП «Уфаводоканал» абоненту в хозяйственное ведение были переданы внеплановые (т. е. находящиеся за пределами стен объекта абонента) канализационные колодцы от КК 22 до КК 36.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2024 (в окончательной форме изготовлено 06.09.2024) урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом «Уфимский железобетонный завод-2» и государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в части определения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.05.2007 № 818, а именно исключены из схемы, определяющей границы эксплуатационной ответственности АО «Уфимский железобетонный завод-2», переданные в хозяйственное ведение внеплощадные (т. е. находящиеся за пределами стен 8 2111259_7580582 объекта абонента) канализационные колодцы от КК 22 до КК 36 (считать канализационные колодцы КК22, КК23, КК24, КК25, КК26, КК27, КК28, КК29, КК30, КК31, КК33, КК34, КК35, КК36 не входящими в зону/границы эксплуатационной ответственности АО «Уфимский железобетонный завод-2»). Решение вступило в законную силу.

Тем не менее, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.01.2024, указанный участок дороги и канализационные сети находились в введении АО «Уфимский железобетонный завод-2» и общество несло ответственность за надлежащее содержание сетей, в том числе на основании п. 2.2.3 Договора. 

Поскольку АО «Уфимский железобетонный завод-2» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика АО «Уфимский железобетонный завод-2» в пользу истцов ФИО1 сумму материального ущерба в размере 175500 руб., ФИО2 – 84400 руб., ФИО3 – 290000 руб.

При этом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО Страховая компания «Гелиос», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 ГПК РФ.

Из материалов следует, что истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Несение данных расходов подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца: 

ФИО1 (72%) - по оплате досудебной экспертизы в размере 3240 руб., почтовые расходы в размере 549,59 руб. (763,32*72%), расходы на представителя в размере в разумных пределах суд определяет в размере 15000 руб., то есть взысканию подлежит 10800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1512 руб.

ФИО2 (55%) - по оплате досудебной экспертизы в размере 2475 руб., почтовые расходы в размере 395,41 руб. (718,92*55%), расходы на представителя в размере в разумных пределах суд определяет в размере 15000 руб., то есть взысканию подлежит 8250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1155 руб.

ФИО3 (93%) - по оплате досудебной экспертизы в размере 4185 руб., почтовые расходы в размере 746,72 руб. (802,92 руб.*93%), расходы на представителя в размере в разумных пределах суд определяет в размере 15000 руб., то есть взысканию подлежит 13950 руб., расходы по оплате по оформлению нотариальной доверенности в размере 1953 руб.

С надлежащего ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8699 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Уфимский Железобетонный завод-2», - удовлетворить частично. 

Взыскать АО «Уфимский железобетонный завод-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 500 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 3240 руб., почтовые расходы в размере 549,59 руб., расходы на представителя в размере 10800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1512 руб.

Взыскать АО «Уфимский железобетонный завод-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 400 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 2475 руб., почтовые расходы в размере 395,41 руб., расходы на представителя в размере 8250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1155 руб.

Взыскать АО «Уфимский железобетонный завод-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4185 руб., почтовые расходы в размере 746,72 руб., расходы на представителя в размере 13950 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1953 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», ООО Страховая компания «Гелиос» – отказать.

Взыскать АО «Уфимский железобетонный завод - 2» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8699 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Латыпов