Председательствующий: Крутикова А.А. № 

<

...>

2-2186/2025

55RS0№ 

<

...>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Клыпа В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая, что 

<

...> умер ее супруг ФИО 1 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО 1), после смерти которого осталось имущество в виде квартиры, транспортного средства 

<

...>, гаражного бокса № 

<

...> в ГСК «Полет-30А», личных вещей и вкладов в кредитных учреждениях, недополученной пенсии. Единственным наследником умершего по закону является она, как супруга умершего, других наследников не имеется. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. На основании ее заявления нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № 

<

...> и сообщено, что имеется завещание от 

<

...>, оставленное при жизни ее супругомФИО 1, в котором все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает ФИО2 Ответчик не являлась ни супругой, ни родственником ФИО 1 При жизни ее супруг о завещании ей не говорил, в его квартире они проживали совместно. Лишь в 2022 году она обнаружила, что в квартире отсутствуют документы, в том числе паспорт РФ, банковские карты и другие документы, о чем незамедлительно сообщила в полицию. До последних дней жизни супруга ФИО 1 она осуществляла за ним уход. После смерти супруга все расходы по его погребению она взяла на себя. Завещание составлено с нарушением норм гражданского законодательства, является недействительным, поскольку по состоянию здоровья ФИО 1 не мог в день составления завещания самостоятельно прийти к нотариусу, а также осуществить подпись на нем. Считает, что подпись на завещании выполнена не ее супругом ФИО 1, а иным лицом. Просила признать недействительным завещание, выданное 

<

...> ФИО 1., удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса в рамках наследственного дела № 

<

...>.

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО6

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание участие не принимала. Ее представитель ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус ФИО6, нотариус ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, при ее надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании указала, что завещание составлялось в тайне от третьих лиц, при этом никто из посторонних на ФИО 1 не воздействовал. Во время беседы, отвечая на вопросы нотариуса, ФИО 1 был спокоен. Пояснил, что у него есть супруга, но с ней он не проживает. Завещание прочитано вместе с ФИО 1, после чего она расписался в завещании, а также в реестре записей.

Представитель третьих лиц нотариусов ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что решением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, в материалах дела отсутствуют копии и оригиналы документов: завещания в оригинале, завещания на листе бумаги белого цвета в формате А4, в котором имеется подпись ФИО 1, хранящаяся у нотариуса, реестр нотариальных действий за 2019 год, в котором имеется подпись ФИО 1, а также копия, удостоверенная судьей. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной и повторных экспертиз в отношении указанных документов, которые заявлялись истцом. Также суд в определении от 

<

...> о назначении экспертизы отказал истцу в рассмотрении предложенных истцом вопросов, не мотивируя свой отказ. Не согласившись с указанным определение, истцом оно было обжаловано, однако суд вернул жалобу, на что подана частная жалоба, решение по которой истец не получила до настоящего времени. Указывает, что вывод эксперта в заключении судебной экспертизы дан в вероятностной форме по причине краткости и простого строения исследуемых подписей, что вызывает сомнение и требует более детального исследования дела для устранения противоречий. Полагает необходимым проведения по делу повторной и дополнительной экспертиз, а именно, психолого-психиатрический почерковедческий анализ почерка, с учетом медицинских документов, поскольку умерший ФИО 1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у него имелись расстройства состояния здоровья. Ходатайствует о необходимости проведения дополнительной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручить ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» (

<

...>). Указывает, что у истца имеются сомнения в объективности и беспристрастности суда, которым неоднократно отказывалось истцу в предоставлении доказательств (допросе экспертов, назначении дополнительной и повторной экспертиз, истребование оригинала завещания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьих лиц по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО 1 умер 

<

...>, что следует из свидетельства № 

<

...> № 

<

...> (т. 1 л.д.39).

После смерти ФИО 1 нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО4. заведено наследственное дело № 

<

...> (л.д.38-66).

<

...> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена умершего ФИО1

<

...> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2

В материалах наследственного дела имеется завещание от 

<

...>, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО6 - ФИО5, зарегистрированное в реестре № 

<

...>-№ 

<

...> согласно которому ФИО 1 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, распорядился о том, что все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещает ФИО2

В пункте 3 завещания ФИО 1 подтвердил, что оно составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса ФИО6, другой выдается ФИО 1

ФИО 1 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого завещания, а условия завещания соответствует его действительным намерениям. Информация, установленная со слов ФИО 1 внесена в текст завещания верно, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в связи с чем им была собственноручно подписано. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (т. 1 л.д.42).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...>, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...>, признано действительным завещание, составленное 

<

...> ФИО 1, 

<

...> рождения, умершим 

<

...>, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО6 - ФИО5

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено соответствие завещания требованиям, предъявляемым к такому роду документам.

Определением от 

<

...> по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи на завещании.

Согласно выводам эксперта № 

<

...> от 

<

...> ООО «СудЭкспертиза», подписи от имени ФИО 1 в двух экземплярах завещания ФИО 1 от 

<

...>, удостоверенного ФИО5, врио нотариуса ФИО6, и в реестре нотариальных действий № 

<

...> год запись № 

<

...> от 

<

...>, вероятно, выполнены ФИО 1.

Рукописные записи «ФИО 1» в двух экземплярах завещания ФИО 1 от 

<

...>, удостоверенного ФИО5, врио нотариуса ФИО6, выполнены ФИО 1 (т. 1 л.д.221-241).

Районный суд, с учетом установленных обстоятельств дела, выводов судебной почерковедческой экспертизы, пояснений сторон и материалов дела, пришел к выводу о том, что составление ФИО 1 завещания 

<

...>, согласно которому наследницей имущества объявлена ФИО2, соответствовало его действительному волеизъявлению на составление завещания. Доказательств того, что порядок составления завещания и его удостоверения нарушены, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из положений ст. 1130 ГК РФ следует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание, иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, перечисленных в нем, в том числе письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертиз.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не усмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в признании спорного завещания недействительным, правомерно руководствовались совокупностью собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем истца – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

...> по исковому заявлению ФИО1 о признании завещания недействительным, была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

...> №№ 

<

...> следует, что на момент составления завещания 

<

...>, признаков какого-либо психического расстройства либо нарушений психических функций у ФИО 1 не обнаружилось. Согласно имеющийся документации при жизни ФИО 1 страдал рядом соматических заболеваний 

<

...>), согласно имеющейся медицинской документации, дважды 2013, 2015 гг. ФИО 1 перенес 

<

...>.

В материалах гражданского дела, представленного на экспертизу, не содержится каких-либо сведений об индивидуально-психологических (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых, мотивационных, возрастных) особенностях ФИО 1 которые могли бы существенным образом повлиять на его поведение и сознание на момент составления завещания 

<

...>.

С учетом выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также выводов судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела, эксперты однозначно ответили на вопросы суда, при этом их выводы мотивированы и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона от 

<

...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При изложенном, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Заключения указанных судебных экспертиз не содержат нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость указанных заключений, а также объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы.

Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Указание апеллянтом о подаче частной жалобы на определение о возврате частной жалобы на определение суда от 

<

...> о назначении по делу судебной экспертизы, решение по которой до сих не получено, судебной коллегией отклоняется, как необоснованное.

Из выделенного материала по частной жалобе представителя истца ФИО3 на определение районного суда от 

<

...> следует, что определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, апелляционным определением Омского областного суда от 

<

...>, его копия направлена сторонам сопроводительным письмом от 

<

...>.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела копий документов и оригинала завещания ФИО 1. является голословной, поименованные документы имеются в приложении к материалам гражданского дела.

Коллегия судей полагает, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.