Судья Фесенко И.А. Дело №22-369/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Кривошеина С.А.

подсудимого C.

адвоката Ивановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривошеина С.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 декабря 2020 года, которым в отношении

C., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

прекращено уголовное дело, на основании ст.25.1 УПК РФ.В соответствии со ст.76.2 УК РФ постановлено освободить C. от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кривошеина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого C. и адвоката Ивановой С.В. в защиту его интересов, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

C. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый C. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство защитника – адвоката Ивановой С.В. и согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривошеин С.А. полагает постановление незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что по смыслу закона возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Учитывая, что C. обвинялся в приобретении и хранении наркотических средств, суд должен был установить, предприняты ли C. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и достаточны ли эти меры. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что преступление, в котором обвинялся C. направлено против здоровья населения и общественной нравственности, его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка оборота наркотических средств, влечет их неконтролируемое распространение и употребление, как следствие наносит вред здоровью населения, кроме того способствует финансированию преступной деятельности. Раскаяние C., оказание помощи правоохранительным органам в расследовании преступления, отсутствие привлечения его к административной ответственности, а также проведение бесед о вреде потребления наркотических средств, могли быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не свидетельствуют о действиях C., направленных на заглаживание вреда. Кроме этого, судом не была проверена версия C. о проведении профилактических бесед, не установлено, как, с кем и при каких обстоятельствах, указанные беседы проводились, их продолжительность. Соответствующие доказательства подсудимым не предоставлены, лица, с которыми C. проводил профилактические беседы, не устанавливались и не допрашивались. Таким образом, C. сообщил суду нечем неподтвержденные сведения о якобы проведенной профилактической работе, и фактически избежал уголовной ответственности за совершенное преступление. Сведений о том, что меры, направленные на заглаживание вреда от преступления, достигли цели, а также являлись необходимыми и достаточными, в указанном постановлении суда не содержится. Считает, что при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа является незаконным ввиду невыполнения C. обязательного условия, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ - заглаживание причиненного преступлением вреда. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления (в данном случае предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ), и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению C. судом первой инстанции оставлены без внимания.

Так, при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения C. противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции, наряду с молодым возрастом, раскаянием и признательными показаниями, учел также то, что C. оказывал помощь правоохранительным органам в расследовании преступления и после совершения преступления не совершал административных правонарушений, критически относится к содеянному, проводит беседы со знакомыми, коллегами, о пагубности наркотических средств. 

Вместе с тем сам факт оказания C. помощи правоохранительным органам в расследовании преступления, как и факт проведения бесед со знакомыми, коллегами о пагубности приема наркотических средств, не позволяют признать наличие в действиях C. предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий C. законных интересов общества и государства.

Более того, достоверность сообщенных C. в судебном заседании сведений о проведении им профилактических бесед о вреде наркотиков, судом первой инстанции никак не проверялась. Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении C. реальной профилактической работы по борьбе с наркотиками, в материалах дела не содержится.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения C. от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13–389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя Кривошеина С.А. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 декабря 2020 года в отношении C. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести 

месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья