дело У

1-12/2018/68

У

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего Барановой С.М., 

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Прокудиной Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края Филатова И.В., предъявившего удостоверение № 737 и ордер № 013776 от 06.04.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волчек И.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Филатова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14 февраля 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатый, работающий в ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» рабочим на топографо-геодезических работах, проживающий по адресу: Х, ранее судимый:

- 09 сентября 2010 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 сентября 2011 года Октябрьским райсудом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.09.2010 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2013 г. на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.02.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

- 03 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, 

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14 февраля 2018 года ФИО1 осужден за управление автомобилем 01.08.2017г. в состоянии опьянения, при том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором просит об изменении приговора путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на применение судом при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ. Доводы представления прокурор мотивировал тем, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на невозможность применения ст. 68 УК РФ вместо указания на то, что не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, так как суд при назначении наказания фактически применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Защитник ФИО1 – Филатов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанный приговор, как незаконный и необоснованный из-за чрезмерно сурового наказания и назначить ФИО1 другое наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что, несмотря на учет имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и иной положительно характеризующий ФИО1 материал, суд назначил ему самое суровое наказание из содержащихся в санкции ст. 264.1 УК РФ. Просит принять во внимание ходатайства членов трудового коллектива ФИО1 и соседей по месту его жительства о назначении последнему наказания, не связанного с лишением свободы.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить или изменить вследствие его необоснованности, незаконности, необъективности и чрезмерной жестокости. При этом ФИО1 указывает, что при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а по приговору от 03.12.2015 г. по ст. 264.1 УК РФ ему было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. В этой связи в его действиях рецидива не имеется, а с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, ему необходимо было назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи на основании п. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство. Свои требования заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, поскольку наказание по приговору от 03.12.2015г. им отбыто полностью: основное - 03.12.2016 г., дополнительное - 15.12.2017 г., преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к небольшой тяжести. Также ФИО1 указывает на то, что государственный обвинитель просил о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и полагает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ, судом не обсуждалась возможность назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, – штраф, обязательные работы, принудительные работы. По мнению ФИО1, из-за неправильного применения ст.18 УК РФ при назначении наказания суд неверно назначил вид исправительного учреждения и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а вопрос о возможности применения ст.15 УК РФ остался без внимания. Помимо изложенного, ФИО1 полагает, что судом нарушены требования ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ему при рассмотрении дела в особом порядке, и с учетом ч. 2 ст.61 УК РФ, не может превышать 10 месяцев лишения свободы.

Во втором дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в адрес суда апелляционной инстанции 19.04.2018 г., ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение. Мотивируя свои требования, ФИО1, в основном, повторяет доводы, изложенные в первом дополнении к апелляционной жалобе, и оспаривает назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Филатов И.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнений к ним, поддержали, просили об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы либо применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. 

Государственный обвинитель Прокудина Н.И. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника, поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просив его удовлетворить и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования не выполнены судом первой инстанции. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании его ходатайства о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Между тем суд первой инстанции в силу главы 40 УПК РФ обязан был проверить обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, а также проверить подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Мировым судьей ФИО1 осужден за управление автомобилем 01.08.2017г. в состоянии опьянения, при том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Как следует из приговора, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении № 5-321/2013 от 29.08.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 16.10.2013г. После вступления в законную силу указанного постановления водительское удостоверение ФИО1 не сдал, с заявлением об утрате не обращался, срок его лишения права управления транспортными средствами прерван. 

Однако, судом первой инстанции не проверена обоснованность обвинения в указанной части относительно правильности установления того факта, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, то есть на 01.08.2017 г., ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и с 2013 года по момент постановления обжалуемого приговора водительское удостоверение им не сдавалось.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 03.12.2015 г., вступившим в законную силу 15.12.2015 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно имеющемуся в деле ответу ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО2 на запрос начальника отдела дознания ОП-2 о сдаче ФИО1 водительского удостоверения по приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска водительское удостоверение им на 28.11.2017г. не сдано (л.д.32).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о моменте сдачи ФИО1 водительского удостоверения в связи с лишением его права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 29.08.2013г. и данный вопрос, как в ходе предварительного следствия, так и мировым судьей, не выяснялся.

В то же время, согласно списку нарушений ФИО1 с 01.01.2010 г., 29.08.2013 г. ФИО1 лишен права управления ТС на 18 месяцев. 20.07.2014 г. ФИО1 привлечен к ответственности в виде 10 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 07.10.2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, однако, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством лицом, лишенным права управления, в вину ФИО1 в указанный день вменен не был (л.д.28). 

Кроме того, ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 29.08.2013г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, водительское удостоверение им сдано сотрудникам ГИБДД при составлении административного протокола, по приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 03.12.2015 г. он водительское удостоверение не сдавал, так как после его сдачи удостоверение не получал и фактически его не имел.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции был сделан запрос в отдел административной практики Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о времени сдачи ФИО1 водительского удостоверения в 2013 и 2015 годах.

Согласно ответу на указанный запрос от 10.05.2018г., ФИО1 13.03.2007г. получил водительское удостоверение 24 ТН 001819 категории В со сроком действия до 13.03.2017г. По приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 03.12.2015г. ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, т.к. оно было изъято ранее 23.07.2013г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и после окончания срока лишения по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 29.08.2013г. свое водительское удостоверение ФИО1 до настоящего времени не забрал.

При указанных обстоятельствах на момент поступления дела мировому судье и его рассмотрения судом первой инстанции имелись существенные противоречия между обвинением, изложенным в обвинительном акте, и фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом постановления мировым судьей приговора в особом порядке выводы суда содержат те же противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах на момент совершения преступления 1.08.2017г. ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не мог являться лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения. 

При наличии документов, имеющихся в деле, и пояснений ФИО1, которые он мог дать суду при уточнении сведений, необходимых для разрешения настоящего дела, мировому судье надлежало по собственной инициативе вынести постановление в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке с целью устранения неясностей в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего сделано не было.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Филатова И.В., ввиду того, что они будут предметом нового судебного разбирательства.

Кроме того суд отмечает, что мировой судья отразил в приговоре в числе обстоятельствах, смягчающих наказание, обстоятельства, которые подтверждались представленными суду документами (характеристики, справки о состоянии здоровья родителей ФИО1 и т.п.). Однако, согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2018г., данные документы после разрешения ходатайства защитника о их приобщении к материалам дела, судом не оглашались и не исследовались (л.д.165-168).

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, поскольку оснований полагать, что тем самым каким-то образом пострадают охраняемые права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, либо будут нарушены разумные сроки судебного разбирательства не имеется. При этом суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, который занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства и фактическую семью, а также то, что до избрания ФИО1 мировым судьей меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора к последнему была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Данное обязательство ФИО1 не нарушал, дело рассмотрено в особом порядке при согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения. При изложенном оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрав ему меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: