Дело № 

Производство № 

Судья 1-ой инстанции – ФИО2 

Судья – докладчик – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора 

ФИО2,

защитника - адвоката 

осужденного 

Бубновой В.В.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Бубновой В.В. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся 31.01.

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, адвокат Бубнова В.В. в защиту осужденного ФИО4 в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ФИО4 наказание.

Анализирую положения ст. 60 УК РФ и перечислив установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления путем возврата похищенного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительные данные о личности ФИО4, считает возможным смягчение наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахманова Ю.А. просит приговор суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бубновой В.В. без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО4 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.09.2021 года, ФИО4 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что ФИО4 введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО4 и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел личность виновного, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 53.1, 73, УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанция не находит.

Требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы определен правильно в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения настоящего приговора по доводам апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 адвоката Бубновой В.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.