Дело №

УИД 92RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Чумаченко Е.В. (295017, 

<

адрес>),

с участием представителя Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» ФИО7,

рассмотрев дело по жалобе Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-/Ю по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз», - 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-/Ю, Государственное унитарное предприятие «Севастопольгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением подал на него жалобу в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административным правонарушении представитель предприятия считает незаконным и необоснованным. Пунктом 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании. В настоящее время газопровод высокого и среднего давления не были переданы в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз», в связи с чем, в данной части предписание не исполнимо, предприятие не может быть заявителем по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Пункт 3 предписания не содержит нарушенные требования промышленной безопасности при эксплуатации проверяемого опасного производственного объекта, не указаны какие технические устройства, применяемые на проверяемом опасном производственном объекте не прошли испытания и технические освидетельствование, нет данных о не прошедших обучение и аттестацию работников в области промышленной безопасности. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № данные нарушения были выявлены из сведений об организации производственного контроля. Установленная действующим законодательством форма сведений об организации производственного контроля не содержит информации, согласно которой административному органу можно сделать выводы о нарушениях, указанных в пункте 3 предписания. При проведении контрольных (надзорных) мероприятий начальником Севастопольского территориального отдела ФИО3 произведен осмотр (проверка) отсеков ГРПБ 

<

адрес> в присутствии эксплуатирующего персонала (служба ЦЭГ) на предмет плотности резьбовых соединений газопровода, арматуры и технических устройств, размещенных в ГРПБ путем нанесения на них пенообразующего раствора (мыльной эмульсии). В ходе нанесения пенообразующего раствора указано на наличие на техническом устройстве признаков утечки газа. В ходе обследования данного технического устройства приборным с использованием высокочувствительных газоанализаторов (течеискателей) службой ЦЭГ Предприятия утечка газа не обнаружена, наличие газообразных веществ (CH4) по показаниям высокочувствительного газоанализатора не выявлено, о чем сделана соответствующая запись в эксплуатационном паспорте ГРПБ. Вывод об отсутствии технического обслуживания, текущего ремонта и наладки сделан без учета эксплуатационного журнала пункта редуцирования газа ШРП Вишневое. Пункт 10 предписания отменен, при этом пункты 9 и 10 идентичны. ФИО4 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-K принят на должность проектировщика в проектно-сметный отдел. Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, его трудовая функция связана с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов. Нарушение противоречит требованиям законодательства в области промышленной безопасности. Газопровод высокого и среднего давления в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не является опасным производственным объектом, в соответствии с Законом 116-ФЗ, а входит в состав опасного объекта №, в связи с чем, нарушение в пункте 11 предписания противоречит действующему законодательству в установленной сфере деятельности. В пункте 13 предписания не указаны наименования наружных газопроводов, на которых отсутствуют охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, подземных газопроводах из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны. Нарушение не соответствует содержанию пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К и ФИО6 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К приняты на должность электрогазосварщиков 4-го разряда в строительно-монтажный цех Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз». Согласно должностным и производственным инструкциям их трудовая функция связана с газоснабжением жилых домов и не связана с эксплуатацией опасного производственного объекта. Вышеуказанные сварщики не осуществляют сварочные работы, на опасных производственных объектах, технических устройствах и сооружениях ОПО, поднадзорных Ростехнадзору и его территориальным органам. Пункт 14 предписания противоречит действующему законодательству и являются избыточными. Формулировка, указанная в пункте 15 предписания, не соответствует содержанию указанных административным органом норм законодательства. Выявленное нарушение не касается идентификации опасного производственного объекта: класса опасности ОПО и наименования ОПО. Следовательно, ссылка на пункт 7 Требований, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерна. В пункте 15 предписания указано, что фактическое состояние объекта не соответствует сведениям, характеризующим ОПО. Вывод о несоответствии сведений в реестре опасных производственных объектов фактическому состоянию можно сделать при наличии проектной документации. Должностные лица проектную и исполнительную документации ГРПБ 

<

адрес>, ШРП № 

<

адрес>, ШРП № 

<

адрес>, ГРП 

<

адрес>, ШРП 

<

адрес> не рассматривали. По результатам контрольного действия установлено, что исполнительно-техническая документация по объекту Газификация 

<

адрес> (низкое давление), в которые входят газопроводы высокого, среднего давления, 2-а ШРП и ГРПБ изъяты в 2019 году сотрудниками ОЭБ и УМВД России по городу Севастополю (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ №-РП-421-291-о/ПО). Предприятие не является правообладателем ГРПБ 

<

адрес>, ШРП № 

<

адрес>, ШРП № 

<

адрес>, ГРП 

<

адрес>, ШРП 

<

адрес>, следовательно, не может быть заявителем по данной госуслуге. В протоколе осмотра №-РП-421-261-о/ПО2 данное нарушение отсутствует. Решением административного органа по итогам рассмотрения жалобы Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № данное нарушение отменено. При согласовании органами прокуратуры проекта ежегодного плана контрольного (надзорного) мероприятия, органом прокуратуры не согласован в пункте 16 Предписания в качестве обязательного требования, подлежащего проверке. У Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» опасный производственный объект рег. № не находится на праве хозяйственного ведения. По результатам рассмотрения жалобы Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» на предписание, решением должностного лица контрольного (надзорного) органа отменены пункты 8, 12, 22 предписания по доводу отсутствия согласования прокуратурой обязательных требований в ежегодном плане проверок указанных контрольным (надзорным) органом как нарушения. Указанное, по мнению представителя заявителя, указывает, что действия административного органа противоречат законодательству о контрольной (надзорной) деятельности. Пункт 3 предписания не содержит нарушенные требования промышленной безопасности при эксплуатации проверяемого опасного производственного объекта, не указаны какие технические устройства, применяемые на проверяемом опасном производственном объекте не прошли испытания и технические освидетельствование, нет данных о не прошедших обучение и аттестацию работников в области промышленной безопасности. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данные нарушения были выявлены из сведений об организации производственного контроля. Установленная действующим законодательством форма сведений об организации производственного контроля не содержит информации, согласно которой административному органу можно сделать выводы о нарушениях, указанных в пункте 17 предписания. Экспертиза промышленной безопасности на составляющие технического устройства действующим законодательством в области промышленной безопасности не предусмотрена. На технологическое устройство - ГРПБ с. 

<

адрес> проведена экспертиза промышленной безопасности №. №-TУ-00174-2022 в ДД.ММ.ГГГГ году, которой установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации ГРПБ 11 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. На технологическое устройство - ШРП, с. 

<

адрес> проведена экспертиза промышленной безопасности№ К-21/0915-ГРП-4 рег. №-ТУ-00171-2022 в ДД.ММ.ГГГГ году которой установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации ШРП 7 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К принят на должность проектировщика в проектно-сметный отдел. Согласно должностной инструкции eгo трудовая функция не связана с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов, в связи с чем, пункт 25 предписания противоречат действующему законодательству и являются избыточным. Технические устройства и газопроводы обвязки ГРПБ, 

<

адрес> не размещаются в соответствии технологической схемой, а только в строгом соответствии с проектной документацией. В пункте 28 предписания не указаны наименования наружных газопроводов, на которых отсутствуют охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, подземных газопроводах из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны. Нарушение не соответствует содержанию указанной норме. На линии ВЛ с напряжением, не превышающим 1 киловольт отсутствуют обязательные требования к обустройству защитных устройств, предотвращающих падение на газопровод электропроводов. Таким образом, пункт 28 предписания противоречат законодательству. Требования п. 8.2 Раздела 8 экспертизы промышленной безопасности № K-21/0915-ПГ-3 рег. №C-00611-2022 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, путем обеспечения защитного потенциала газопровода высокого давления от станции катодной защиты, расположенной на существующей ГРС 

<

адрес>. В связи с чем, экспертиза соответствует требованиям промышленной безопасности. Консервация (или ликвидация) части опасного производственного объекта нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено. В настоящее время ГРП с. П. Осипенко, районе винзавода в соответствии с приказом Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-OД и ГРП 

<

адрес>, в районе винзавода в соответствии с приказом Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-OД осуществлен среднесрочный вывод из эксплуатации технических устройств и сооружений, предусматривающий временный вывод из эксплуатации технических устройств и сооружений на период продолжительностью не более 6 месяцев (с возможностью последующего продления на срок не более 6 месяцев). ФИО5 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К и ФИО6 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К приняты на должность электрогазосварщиков 4-го разряда в строительно-монтажный цех Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз». Согласно должностным и производственным инструкциям их трудовая функция связана с газоснабжением жилых домов и не связана с эксплуатацией опасного производственного объекта. Вышеуказанные сварщики не осуществляют сварочные работы, на опасных производственных объектах, технических устройствах и сооружениях ОПО, поднадзорных Ростехнадзору и его территориальным органам, с учетом чего, пункт 33 предписания противоречит действующему законодательству. Требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, установленные Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям до вступления в силу таких требований. Год ввода в эксплуатацию ГРП, 

<

адрес> в районе винзавода 2007. Дата же вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушение в пункте 34 предписания противоречит законодательству. 

Также, заявитель считает проведение проверки в отношении Предприятия противоречит требованиям и порядку, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положению о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, представителем предприятия в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, до вступления в законную силу решения суда об оспаривании предписания. Несмотря на то, что иск об оспаривании предписания был принят Арбитражным судом Республики Крым, должностным лицом административного органа отказано в удовлетворении ходатайства, что нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также повлияло на установление события и состава административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-/Ю по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз», передана в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» ФИО7, которая поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Доказательства, истребованные судом, не представлены.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав доводы представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных абзацем первым пункта 2 статьи 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Решение о возможности эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, после истечения срока эксплуатации указанных зданий и сооружений, установленного проектной или технической документацией, либо по истечении сроков, установленных ранее принятыми решениями о возможности эксплуатации указанных зданий и сооружений, принимается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, либо руководителем обособленного структурного подразделения такой организации на основании положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений. В этом решении, оформленном на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, содержатся сведения о реквизитах данного заключения, подтверждающих его включение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, и устанавливается срок дальнейшей безопасной эксплуатации указанных зданий и сооружений. 

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В силу требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации. Подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Формы указанной подготовки определяются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (статья 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Севастопольского территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, по результатам плановой выездной проверки (порядковый номер проверки в системе ФГИС ЕР КНМ № в отношении опасного производственного объекта: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, 

<

адрес> от ГРС 

<

адрес>» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, II класс опасности, эксплуатируемого Государственным унитарным предприятием 

<

адрес> по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз»), на основании решения и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и г. ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № РП-421-261-о, на основании пункта 2, части 1, статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», составлен протокол №-/Ю1 об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ начальником Севастопольского территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, по результатам плановой выездной проверки (порядковый номер проверки в системе ФГИС ЕР КНМ № в отношении опасного производственного объекта: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, II класс опасности, эксплуатируемого Государственным унитарным предприятием 

<

адрес> по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз»), на основании решения и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и г. ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № РП-421-261-о, на основании пункта 2, части 1, статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», составлен протокол №-/Ю2 об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях №-/Ю1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-/Ю2 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство. 

В оспариваемом постановление по делу об административном правонарушении указано, что на основании решения и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и г. ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № РП-421-261-о, на основании пункта 2, части 1, статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведена плановая, выездная проверка в отношении опасных производственных объектов.

По результатам проверки и выявления указанных в протоколах об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении нарушений требований в области промышленно безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт плановой выездной проверки № РП-421-261-о/А, на что указано непосредственно в качестве приложений в самих протоколах об административных правонарушениях №-/Ю1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-/Ю2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое постановление заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 исходил из того, что вина Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, с принятым по делу постановлением согласиться нельзя, поскольку выводы должностного лица сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Одним из доводов жалобы Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» является нарушение со стороны административного органа порядка проведения плановой выездной проверки, то есть протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением процедуры осуществления контроля.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащийся в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень доказательств не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы Кодекса правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона; наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок; выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, установленного частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если представление такого уведомления является обязательным, или без лицензии, предусмотренной для видов деятельности, указанных в пунктах 6 - 9.1, 11, 12, 14 - 17, 19 - 21, 24 - 31, 34 - 36, 39, 40, 42 - 55 и 59 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", или без предоставления в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, необходимых для регистрации в указанной информационной системе, в случаях, если представление таких сведений является обязательным, с извещением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля; уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.

По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) территориальных органов Ростехнадзора, осуществляющим (осуществляющими) проверку, составляется акт в соответствии с типовой формой акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» (приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, приобщаются к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. Контролируемое лицо или его представитель знакомятся с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа установлено, что материалы, поступившие в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> и послужившие основанием для привлечения Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат основания для проведения проверки, по результатам которой административным органом выявлен ряд нарушений и сделан вывод о виновности предприятия.

Определением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для проведения проверки в отношении Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз»; решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № РП-421-261-о; акта плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № РП-421-261-о/А; предписания, выданного Государственному унитарному предприятию «Севастопольгаз» об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные документы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, указанным доказательствам оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана, в предоставленных материалах дела об административном правонарушении такие доказательства отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, должностному лицу административного органа заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 24.4 Кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано. Вместе с тем, ни предписания, выданного Государственному унитарному предприятию «Севастопольгаз» об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, которая явилась основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу, ни иска, с которым предприятием обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судья лишен возможности проверить обоснованность отказа в удовлетворении указанного выше ходатайства.

С учетом изложенного, неполнота представленных материалов дела, которая не была восполнена административным органом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде, не позволяет судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-/Ю по делу об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко