Судья Аветисян Г.Р. № 22к-351/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Беспаловой А.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Малышевой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего помощника руководителя СУ СК России по Оренбургской области ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, постановление суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 45 во взаимосвязи со ст. 33 Конституции РФ, что грубо нарушает его конституционные права, препятствует доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из представленного материала видно, что заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего помощника руководителя СУ СК России по Оренбургской области ФИО2, связанное с нерассмотрением его жалоб. 

Между тем, данное бездействие старшего помощника руководителя СУ СК России по Оренбургской области ФИО2, которое обжалует заявитель, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда убедительными.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. Принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию. Вопреки доводам апелляционной жалобы конституционные права ФИО1 судом не нарушены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова