Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 6 сентября 2017 года

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н., 

при секретарях Грязиной Л.А., Борониной Л.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника - адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № 794 и ордер от 31 июля 2017 года № 965 Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от 4 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающий по тому же адресу, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

18 июня 2017 года в 

<

данные изъяты> ФИО2 в районе 

<

адрес>«Б» на 

<

адрес> в р.

<

адрес> управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 18 июня 2017 года в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлено состояние опьянения), сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Башмаковский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что мировой судья, не желая полно и всесторонне рассматривать дело, необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей ФИО11 и ФИО12. Инкриминируемого ему правонарушения он (ФИО2) не совершал, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посчитал, что прошел тест на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался из-за страха. Кроме того, сотрудники полиции не разъяснили ему, что предлагают проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не для оказания ему медицинской помощи. 

Свидетель ФИО5 показал, что видел его идущим по обочине, а также видел, как его задержали трое сотрудников полиции. Его машину и машину ДПС свидетель ФИО5 не видел, свидетель ФИО6 утверждал обратное, однако данные противоречия мировым судьей устранены не были. Показаниям данных свидетелей дана неправильная оценка. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, так как оно проводилось с нарушением п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник полиции не показал ему целостность клейма поверителя и пломбы, прибор был предоставлен с уже вставленной в него трубкой, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. 

ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Защитник Васильев А.А. жалобу полагал подлежащей удовлетворению, а производство по делу - подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по указанным в жалобе основаниям, а также в связи с фальсификацией материалов дела об административном правонарушении, поскольку время совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения не соответствует времени на видеозаписи видеорегистратора, представленной свидетелем ФИО12.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2 около 

<

адрес>«Б» на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты> 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 

<

данные изъяты>), ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от этого отказался (

<

данные изъяты>). От подписания вышеназванных процессуальных документов ФИО2 также отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 ему поступили указания о следовании на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где не трезвый водитель едва не совершил дорожно-транспортное происшествие. По приезду к магазину «

<

данные изъяты>», он увидел припаркованную возле данного магазина автомашину, из которой вышел ФИО2. При задержании ФИО2 оказал ему сопротивление, и при содействии сотрудников отделения вневедомственной охраны был доставлен в отделение полиции, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При освидетельствовании у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 недалеко от магазина «Метелица» на 

<

адрес> в р.

<

адрес> в окружении сотрудников полиции. По действиям ФИО3 он понял, что тот с чем-то не соглашался. Как ФИО2 оказался около магазина, данный свидетель не видел.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12.

Свидетель ФИО11 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ следователь Каменского МСО СУ СК России по 

<

адрес> сообщил ему по телефону о том, что около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в р.

<

адрес> находится водитель, который управлял автомашиной в состоянии опьянения. Об этом он (ФИО11) сообщил находящемуся на дежурстве инспектору ОГИБДД ФИО9, и сам также поехал к магазину «

<

данные изъяты>». Подъехав к данному магазину, он увидел, как ФИО2 проехал на автомашине марки «

<

данные изъяты>» несколько метров, а после того, как с ним поговорил другой водитель, вышел из машины и пешком направился в направлении Башмаковского ЛПУ МГ. В это время прибыл ФИО9 и сотрудники вневедомственной охраны, которым ФИО2 оказал сопротивление. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. 

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от магазина «Метелица» водитель автомашины «

<

данные изъяты>» выехал на сторону встречного движения и едва не произвел столкновение с его машиной. Развернувшись, он проследовал за этой машиной и о случившемся сообщил по телефону начальнику ОГИБДД ФИО11 и начальнику полиции ФИО13. Автомашина «

<

данные изъяты>» остановилась возле магазина «Метелица», и из нее вышел водитель ФИО2, который шаткой походкой направился в магазин. Спустя некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО11, а также сотрудники Росгвардии.

Достоверность показаний свидетеля ФИО12 подтверждаются представленной им записью видеорегистратора.

Судья признает допустимыми доказательствами перечисленные выше процессуальные документы, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО11 и ФИО12 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем при вынесении решения по жалобе судья принимает данные доказательства за основу.

Совокупность приведенных выше доказательств опровергаются доводы жалобы ФИО2 о его невиновности. 

Доводы защитника относительно того, что материалы дела об административном правонарушении были сфальсифицированы, поскольку время совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения не соответствует времени на видеозаписи видеорегистратора, представленной свидетелем ФИО12, судья считает несостоятельными, так как утверждения о фальсификации являются голословными, и доказательств точности настройки времени на устройстве, с применением которого производилась видеозапись, не имеется. 

Совершенное ФИО2 правонарушение влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка в границах 

<

адрес> квалифицировал действия ФИО2 правильно.

Виновность ФИО2 в совершении вышеназванного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании приведенных выше доказательств (за исключением показаний допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО11 и ФИО12), которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья Бушуев В.Н.