№ 2 - 701/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В., 

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации в размере 100000 рублей за незаконное содержание в ШИЗО с хх.хх.хххх

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления начальника колонии от хх.хх.хххх был водворен в ШИЗО на **** суток. Он обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением об отмене постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области **** от хх.хх.хххх о водворении его в штрафной изолятор на **** суток. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области его требования удовлетворены не были. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15 мая 2020 года решение суда отменено, принято новое решение. Постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области **** от хх.хх.хххх о водворении его в ШИЗО на **** суток признали незаконным. Просит суд взыскать с ответчика 100000 рублей за незаконное содержание в ШИЗО.

Впоследствии, истец ФИО1 дополнил свои требования, указав, что находясь в ШИЗО, он был лишен возможности просмотра телепередач, общения с другими осужденными, играть в настольные игры с осужденными, заниматься спортом, посещать библиотеку, спортивный зал колонии, посещать магазин ИК-4, церковь. Было ограничено время прогулки 1 час в день, а мог находиться в отряде на улице на свежеем воздухе 5-8 часов в день, лишен телефонных переговоров с родными. К нему применялись самые строгие меры при нахождения в ШИЗО, а именно, при выходе и заходе в камеру необходимо было встать лицом к стене, руки ставить вверх на ширине плеч, вывернутыми ладонями от стены, ноги ставить на ширине плеч, и это все происходило 5 раз в день, когда приносил и выносил постельные принадлежности, выходил на прогулку, заходил с прогулки. Голодовал, так как был не согласен с незаконным водворением, это может подтвердить свидетель ОВВ, которому он рассказывал, что был на голодовке и как сотрудники ИК-4 сломали ему челюсть, скололи нижние зубы. Все это указывает, что он перенес нравственные страдания, заявленный иск на сумму 100000 рублей обоснованно подтверждается. 

Определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, а Управление ФСИН России по Тамбовской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что находясь в штрафном изоляторе, ему были причинены нравственные страдания, он был ограничен в своих правах во всем, не мог позвонить родственникам. К нему применялись строгие меры, он переживал, что находится в ШИЗО незаконно, голодовал. Пища выделялась, она стояла возле камеры. Сотрудники ИК-4 сломали ему челюсть, скололи нижние зубы. Свои перенесенные страдания он оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать в его пользу, считает сумму разумной. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 иск не признал. Отметил, что аргументированных доводов в обоснование данных притязаний истцом не приведено и надлежащих доказательств не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что он не принимал пищу. Согласно представленным документам обеспечение питанием осужденного ФИО1 осуществлялось на основании ежедневных справок, составляемых и направляемых в бухгалтерию учреждения об общей численности осужденных, в которых указывается число осужденных по каждой категории лиц. Осужденные, находящиеся в ШИЗО обеспечиваются трехразовым питанием на месте термосами. Таким образом, истец вводит в суд в заблуждение, находясь в ШИЗО, не отказывался от приема пищи и заявления о нахождении его на голодовке в администрацию учреждения не поступало. Медицинский осмотр проходил каждый день. Также ФИО1 утверждает, что находясь в ШИЗО, сотрудники ИК-4 нанесли вред его здоровью (повреждение нижней челюсти). Все его доводы опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020года, а также проведением судебно-медицинской экспертизы. 

Доводы истца о переводе из отряда 13 в отряд 6 к данному исковому заявлению отношения не имеют, в связи с тем, что мера взыскания в виде водворения в ШИЗО хх.хх.хххх. сроком на **** суток была применена за совершение осужденным хх.хх.хххх установленного порядка отбывания наказания. Указанное нарушение в установленном порядке зафиксировано и подтверждено актом **** от хх.хх.хххх. 

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15.05.2020 года отменено постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области **** от хх.хх.хххх. о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на **** суток, но сам факт допущенного хх.хх.хххх. ФИО1 нарушения ПВР ИУ имеет место быть, и в суде оспорен не был. Камеры ШИЗО оборудованы радиоточками и осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободное от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Согласно правилам внутреннего распорядка, осужденным, водворенным в ШИЗО, разрешается пользоваться печатными изданиями из библиотеки, в воскресенье их посещает библиотекарь и может принести литературу, запрашиваемую осужденным. Также по просьбе осужденных, содержащихся в ШИЗО, приглашаются священнослужители. Осужденные могут вести почтовую переписку с родными и близкими. Имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа, в дневное время на открытом воздухе на специально оборудованной части территории ИК. 

ФИО1 содержался в ШИЗО в течение **** суток, что не является максимальной мерой наказания и компенсацией морального вреда. Он должен доказать факт причинения нравственных и физических страданий. Им не представлено доказательств ухудшения его здоровья после помещения в ШИЗО. Состояние здоровья истца, согласно справке из медицинской карты, не изменилось после водворения его в штрафной изолятор. Доводы истца, о том, что ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания безосновательны. Из справки, выданной старшим инспектором отдела безопасности ФИО3 следует, что камера ШИЗО, где содержался ФИО1 полностью оборудована в соответствии с приказом от 27.07.2006г. №512. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Представитель соответчика ФСИН России по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что согласно п.1 ст.150 ГК РФ, ст.ст. 151,1101 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ( бездействием) ответчика. В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 190 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодательством отнесено к исключительной компетенции суда.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель соответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тамбовской области по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тамбовской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку истец связывает причинение вреда с действиями начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, то с учетом подп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1314 « Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», надлежащим ответчиком является Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого, по ведомственной принадлежности находится ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области. Просит в иске отказать. 

Представитель УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что третье лицо возражает против удовлетворения иска, указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага. Просит в иске отказать.

Прокурор Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно ст.21Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию

Статьей53 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, законодательством регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц. 

Статьей 150 ГК РФ установлено жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемы иным способом; 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В силу статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно статье1099Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию. Согласно данным разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (ч. 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч.2).

Положения ст.1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса это обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314, Федеральная службы исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы ( пункт 5 Положения)

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2018 года по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в 

****

За период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Тамбовской области от хх.хх.хххх **** ФИО1 водворен в штрафной изолятор на **** суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно хх.хх.хххх ****.

В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх осужденный ФИО1 содержался в камере штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

Частью 2 статьи 12 Уголовно-исполнительным кодексом РФ предусмотрено, что меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. 

Согласно пункта « в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, в том числе: водворение осужденных, содержащих в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу ч.4 ст.117 УИК РФ водворение в штрафной изолятор производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. 

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об отмене постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области **** от хх.хх.хххх о водворении его в штрафной изолятор на **** суток и возложении обязанности на сотрудников администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области предоставить ему возможность дать объяснения по постановлению о водворении и по актам. 

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 января 2020 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о наложении взыскания от хх.хх.хххх оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2020 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от хх.хх.хххх отменено и принято по делу новое решение. Постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области **** от хх.хх.хххх о водворении ФИО1 в штрафной изолятор признано незаконным. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФКУ « Исправительная колония №4» УФСИН России по Тамбовской области- без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос об установлении нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в результате противоправности решений и действий ФКУ ИК-4 УФСИН по Тамбовской области, а именно водворение ФИО1 в штрафной изолятор, уже разрешен вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и устанавливает наличие причинно-следственной связи между незаконными решением и действием ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области и причинением истцу моральных и нравственных страданий в связи с необоснованным водворением его в штрафной изолятор. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков относительно недоказанности факта перенесения истцом нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в штрафном изоляторе в любом случае испытывает нравственные страдания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий при отбывании наказания в виде лишения свободы, когда изменяется привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими, ограничиваются права и свободы личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободы в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 118 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Факт незаконного содержания ФИО1 в штрафном изоляторе **** суток подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2020 года. 

Водворение в штрафной изолятор ФИО1 являлось мерой взыскания, следовательно, пребывание в указанном помещении связано с сокращением прав осужденного, что само по себе нарушает его охраняемые законом личные неимущественные права.

Находясь в штрафном изоляторе в результате вынесения должностным лицом государственного органа постановления о применении взыскания, не соответствующего закону ФИО1 были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в личных правах по сравнению с другими осужденными, на него были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера, что является основанием для заявления требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд относится критически к показаниям истца ФИО1 в части касающиеся нанесения вреда его здоровью сотрудниками ИК-4 ( сломали ему челюсть, скололи нижние зубы) во время нахождения его в ШИЗО. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные факты, ФИО1 не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх по указанному факту.

Перечисленное предоставляет истцу право требовать денежной компенсации причиненного ему морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, степень его нравственных страданий, а также отсутствия каких-либо явно неблагоприятных и необратимых последствий для самого истца, суд приходит к выводу о взыскании с Федеральной службы исполнения наказания России как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет справедливой и способна компенсировать причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 7000 (семь тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , а также в удовлетворении требований к ответчикам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья: Н.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2020 года

Судья: Н.В. Синельникова