Дело № 2-317/2017

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, 

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» ФИО2 был заключен кредитный договор №- КФ, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется в сумме 1600000 рублей.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 кредитного договора, предоставляется с **** по дату полного погашения выданного кредита ****. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата заемщиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в Банке.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления истцом денежных средств на текущий счет ответчика №. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19, 5 % годовых, от суммы ссудной задолженности.

Ответчиком обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки не исполняются.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору №- КФ от **** составляет 2979665 рублей, из которых 1460903 рубля 79 копеек сумма просроченного основного долга, 428095 рублей 68 копеек сумма просроченных процентов, начисленных за период с **** по ****, 534332 рубля 56 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг на период с **** по ****, 556332 рубля 98 копеек штрафные санкции на просроченные проценты за период с **** по ****.

**** ФИО2 и АО «Гринфилдбанк» заключили договор ипотеки 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43, 5 кв.м., этаж 3, расположенная в .... Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от ****.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки от ****, стороны оценили предмет залога в 2101050 рублей. Таким образом, в си Лу исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** на заложенное имущество должно быть обращено взыскание с установлением первоначальной стоимости продажи в размере 2101050 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №_КФ от **** в размере 2979665 рублей, из которых 1460903 рубля 79 копеек сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов 428095 рублей 68 копеек, начисленных за период с **** по ****, сумма пени на просроченный основной долг 534332 рубля 56 копеек, начисленной за период с **** по ****, сумма пени на просроченные проценты 556332 рубля 98 копеек, начисленной за период с **** по ****.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от **** недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43, 5 кв.м., этаж 3, расположенная в ..., установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2101050 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №- КФ от **** в размере 3233524 рублей 65 копеек, из них сумма просроченного основного долга 1460903 рубля 79 копеек, сумма просроченных процентов 466273 рублей 23 копейки, сумма пени на просроченный основной долг 642959 рублей 62 копейки, сумма пени на просроченные проценты 663388 рублей 2 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 23098 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от **** недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43, 5 кв.м., этаж 3, расположенная в ..., установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2101050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную за рассмотрение неимущественного требования.

В судебном заседании представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал. В частности, ответчик пояснил, что сторона истца не представила суду свои полномочия для ведения дела в суде. Так, согласно представленным документам, срок конкурсного производства установлен решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении АО «Гринфилдбанк» в один год, то есть по ****, срок полномочий истца истек ****. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что приходившие на его адрес от конкурсного управляющего ФИО3 письма не были подписаны. Отмечает ответчик и то обстоятельство, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно снизив её. В части требования обращения взыскания на заложенное имущество, просил отказать. Залоговую стоимость квартиры в сумме 2101050 рублей, ответчик ФИО2 не оспаривал.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1600000 рублей сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету, истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1600000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. Конкурсному управляющему- принять меры к завершению процедуры конкурсного производства в указанный срок.

В настоящее время ответчик ФИО2 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 3233524 рубля 65 копеек, из которых 1460903 рубля 79 копеек сумма просроченного основного долга, 466273 рубля 23 копейки сумма просроченных процентов, 642959 рублей 62 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 663388 рублей 2 копейки штрафные санкции на просроченные проценты. 

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности. 

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

По состоянию на **** сумма пени на просроченный основной долг составляет 642959 рублей 62 копейки, сумма пени на просроченные проценты составляет 663388 рублей 2 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер пени, заявленный стороной истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимало меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, только ****, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ и уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 150000 рублей, на просроченные проценты до 70000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между Банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки, по условиям которого, залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43, 5 кв.м., этаж 3, расположенная в ....

Стороны оценили предмет залога в сумме 2101050 рублей.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, на которое ему принадлежит право собственности. 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предметов залога указанная в договоре залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, ответчиком не оспорена, в судебном заседании ответчик каких-либо возражений относительно заявленной залоговой стоимости не высказывал, вследствие чего суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме 2101050 рублей и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Оснований для отказа в данной части требований у суда не имеется. Задолженность ответчика ФИО2 документально подтверждена стороной истца и не оспаривается ответчиком. В этой связи, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано как на положениях ГК РФ, связанных с залогом имущества, так и условиях кредитного договора, договора залога.

Отклоняя утверждения ответчика относительно отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации АО «Гринфилдбанк», суд отмечает, что отзыв лицензии у АО «Гринфилдбанк» не снимает обязанности с ответчика выполнять условия кредитного договора по погашению задолженности перед законным правопреемником кредитной организации в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». Извещение об исполнении такой обязанности было направлено в адрес ответчика ФИО2, что им не оспаривается и подтверждается реестром отправленных заказных писем. Кроме того, ответчику высылалось требование о досрочном возврате кредитных средств, в котором также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору. Также ответчик не лишен был возможности связаться с представителями ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо узнать о новых реквизитах в открытом доступе на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет. 

Более того, в связи с тем, что у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия, ответчик не лишен был возможности открыть депозитный счет у нотариуса, осуществляя на указанный счет ежемесячные платежи по кредиту, что могло бы подтвердить его добросовестность в выполнении взятых на себя обязательств.

Между тем, такие действия ответчиком не осуществлялись, доказательств добросовестного исполнения своей обязанности по кредитному договору по погашению задолженности, суду не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий у истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» для ведения дела в суде, подлежат отклонению в виду следующего.

Как указывалось выше **** у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство было установлено в отношении АО «Гринфилдбанк» в 1 год.

Исковое заявление АО «Гринфилдбанк» направлено в суд ****. К иску приложена заверенная копия доверенности, в том числе и на имя ФИО4, которой подписано настоящее исковое заявление.

В этой связи, иск направлен в суд лицом, имеющим на это специальные полномочия в рамках конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. 

Следовательно, ГК «Агентство по страхованию вкладов» является законным представителем АО «Гринфилдбанк» на стадии банкротства конкурсного производства, осуществляя за него действия, в том числе связанные и со взысканием кредиторской задолженности с физических лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 29098 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от ****, а именно, 1460903 рубля 79 копеек сумма просроченного основного долга, 466273 рубля 23 копейки сумма просроченных процентов, 150000 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 70000 рублей штрафные санкции на просроченные проценты. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от **** недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43, 5 кв.м., этаж 3, расположенная в ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2101050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 29098 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 апреля 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...