Дело №1-172/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001698-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Исаевой И.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Ручкина В.В., помощников ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением прав заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «г, з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании чч.2, 4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь у 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.7 которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью прокатиться по ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут сел за управление автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион и приступил к движению. Примерно в 01 час 55 минут, ФИО2, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ФАД Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград», где на 669 км указной автодороги, расположенном в административных границах Ерзовского городского поселения 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС. Находясь в помещении поста ДПС «Ерзовский», расположенный на 669 км ФАД «Сызрань – Саратов - Волгоград», расположенном в административных границах Ерзовского городского поселения 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ранее он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно приговору он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Назначенное наказание он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником автомобиля марки «Daewoo Nexia», VIN №:№, 2007 года выпуска, цвет кузова – песочный, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль на учет в ГИБДД до настоящего времени он не поставил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства, где употреблял алкогольное пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он решил на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле марки «Daewoo Nexia» прокатиться по ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону р.

<

адрес>, в связи с чем примерно в 00 часов 30 минут сел за управление своего автомобиля и выехал от 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Ему было известно, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля никого больше не было. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 55 минут он в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», был остановлен инспектором ДПС на СП «Ерзовский», расположенный на 669 км ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в административных границах 

<

адрес>. Инспектор ДПС представился и попросил его предъявить документы. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора инспектор ДПС, по всей видимости, почувствовал от него запах алкоголя и пояснил, что в отношении него (ФИО2) будет составляться административный материал по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Далее в присутствии двух понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. Затем он ознакомился с бланками административного материала, где собственноручно поставил свою подпись (т.1, л.д.64 – 67). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме.

Выслушав отношение подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению, огласив его показания, данные им в ходе предварительного следствия, огласив показания неявившихся свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на СП ДПС «Ерзовский», расположенный на 669 км ФАД Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» в административных границах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут, им на СП ДПС «Ерзовский», расположенный на 669 км ФАД Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» в административных границах 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, который следовал по автодороге в сторону 

<

адрес>. За управлением автомобиля находился ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО2 Он заметил, что у последнего имелись явные признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, зрачки слабо реагировали на изменение освещенности. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки или запрещенные вещества, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время потреблял алкогольное пиво. Далее в присутствии двух понятых им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. В последующем, при проверке ФИО2 по базам данных «Административная практика» и «ФИС ГИБДД - М» было установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Автомобиль, которым ФИО2 управлял с признаками опьянения, был направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1, л.д.50 - 52).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они были остановлены инспектором ДПС на СП ДПС «Ерзовский», расположенный на 669 км ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в административных границах 

<

адрес>. По предложению инспектора ДПС они принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством ранее незнакомого им ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Daewoo Nexia», регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в административных границах 

<

адрес>. Судя по внешнему виду и поведению, он находился в состоянии опьянения, координация движений у него была нарушена, речь не связанная. Инспектором ДПС в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также ввиду явных признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в том числе проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Затем ФИО2 ознакомился с бланками административного материала, в которых собственноручно поставил свои подписи. Автомобиль, которым управлял ФИО2, на эвакуаторе был направлен на специализированную стоянку (т.1, л.д.41 - 43, 45-47).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, о том, что в рамках составления административного материала в отношении ФИО2 установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.4);

- протоколом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.6);

- копией приговора Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением прав заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Назначенное наказание по указанному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19 - 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен, изъят и осмотрен автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.149 - 155).

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В оглашенных показаниях с согласия сторон свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена. Основания для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлены.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО10 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее судим (т.1, л.д.74-78, 127-132), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.142), на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, за помощью не обращался (т.1, л.д.138,140), состоит в зарегистрированном браке (т.1, л.д.147), проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом признаются в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т.1, л.д.148), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья 

<

данные изъяты> - ФИО11, имеющей заболевание, наличие на иждивении супруги – ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, совершившего новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, свидетельствую о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказаний из предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы и указывают на отсутствие оснований применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ 

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также исходя их разъяснений, содержащихся в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований в порядке ст.53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден по приговору по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «г, з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании чч.2, 4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с абзацем 2 п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено до постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, то положения ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем приговор по настоящему делу и вышеуказанный приговор исполняются самостоятельно. 

Отбытие наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 ранее избранную меру пресечения не нарушал, от явки по вызову следователя и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд полагает возможным определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос по вещественному доказательству - автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, который признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. 

Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений следует, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, что подтверждается договором – купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30).

При таких обстоятельствах вещественное доказательство - марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, подлежит конфискации. 

В ходе предварительного следствия по ходатайству следователя для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, постановлением судьи Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о судьбе арестованного имущества подлежит разрешению при постановлении приговора по делу.

Принимая во внимание вывода суда о конфискации автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - конфисковать на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления судьи Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова