Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работавшего электрогазосварщиком в ООО «СМУ-9 Метростроя», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО1, находясь в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков с последним и Потерпевший №1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счёт средств чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly IQ4514», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 700 рублей, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, оставив свой сотовый телефон без присмотра на столе в прихожей комнате указанного домовладения. Похищенный сотовый телефон присвоил, распорядившись по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного ему в период отбытия наказания по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединении к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток с 22 часов до 06 часов. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встал на учёт в Отделе МВД России по 

<

адрес>, где являлся на регистрацию один раз в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, заведомо зная, что самовольное, без уведомления контролирующего органа, оставление им места жительства или пребывания является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ скрылся от органов надзора, выехав за пределы 

<

адрес>, не являясь в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, нарушив, тем самым, возложенные на него административные ограничения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, просил строго ФИО1 не наказывать, так как претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО1 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрены наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ещё и явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольную выдачу похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ также является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 судом не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья. Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО1 отрицательно характеризуется УУПМ ОМВД России по 

<

адрес>, на диспансерном учёте у врача психиатра он не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание и мнение потерпевшего Потерпевший №1, простившего ФИО1

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора, ранее назначенное по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), наказание ФИО1 полностью отбыл, суд не учитывает указанный приговор при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания ФИО1 наказания - лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: сотовый телефон б/у марки «Fly IQ4514», IMEI 1: №, IMEI 2: № в твёрдом чехле, выполненном из кожзаменителя, чёрного цвета возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон б/у марки «Fly IQ4514», IMEI 1: №, IMEI 2: № в твёрдом чехле, выполненном из кожзаменителя, чёрного цвета возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова