РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года с. Туруханск 

Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края 

в составе: 

председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Таекиной С.В.,

с участием 

истца

заместителя прокурора Туруханского района Масленникова А.И.

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО8

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Туруханского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Северок» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Туруханского района, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в Туруханский районный суд, с иском о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, находясь в МКДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» под присмотром воспитателя группы ФИО6, получила травму, а именно перелом обеих костей левого предплечья. В связи с изложенным просит взыскать с МКДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 за причиненные ей физические и нравственные страдания денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Туруханского района Масленников А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 с требованиями прокурора согласилась, суду пояснила, что из-за полученной травмы девочка испытывала физические страдания, поскольку рука длительное время болела. После выздоровления у ребенка заметно снизилась двигательная активность, ФИО2 испытывает страх пред возможным падением, стала плохо спать, появилась привычка прижимать руку к себе.

Представитель ответчика директор МКДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно учреждение несет ответственность за здоровье и безопасность детей во время их нахождения в детском саду. Просила учесть, что травма была получена в результате несчастного случая, из-за гололеда на детской площадке. По данному случаю проведена служебная проверка, в результате которой воспитатель ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности, приняты меры для исключения аналогичных ситуаций в дальнейшем. Ходатайствовала об уменьшении размера компенсации морального вреда, посчитав требования прокурора завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО9, суду пояснила, что работает воспитателем в группе, где обучается ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки девочка поскользнулась на детской площадке, после чего у нее заболела рука. Воспитатель обратилась в медпункт учреждения уведомила о произошедшем заведующую и опекуна ребенка. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 сломала руку. В настоящее время ребенок ходит в детский сад. Девочка веселая, подвижная, ограничения в двигательной активности, изменений настроения, каких-либо страхов воспитатель за ней не заметила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления образования Администрации Туруханского района в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с иском прокурора согласны, каких-либо возражений не имеют.

Определив, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Подпунктом 3 п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда установлено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу в МКДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» воспитателем. 

ДД.ММ.ГГГГ между опекуном несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и МКДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» заключен договор № об оказании образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, пребывание Воспитанника в образовательном учреждении, присмотр и уход за Воспитанником (л.д.11-15). 

Из акта о несчастном случае с обучающимся (воспитанником) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки ФИО2 гуляла в стороне от других детей, воспитатель ФИО9 привела ее обратно к группе, но девочка вернулась на прежнее место где поскользнулась и упала. Ребенка никто не толкал, другие дети рядом с ней не находились. ФИО2 сообщила, что у нее болит рука, после чего воспитатель обратилась к медбрату, сообщила заведующей и маме ребенка, которая отвела девочку на прием к хирургу. Причиной несчастного случая послужил гололед на детской площадке (л.д.17-19). 

Согласно заключению эксперта ребенку причинен легкий вред здоровью в виде поднадкостничных переломов обеих костей левого предплечья в типичном месте, которые возникли одномоментно, при падении с высоты собственного роста с упором на левую кисть (л.д.26-28). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью ребенка, во время нахождения в образовательном учреждении. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного ФИО2, суд принимает во внимание то, что истец является малолетним ребенком, которому был причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения, и физическая боль. Кроме этого, суд считает, что в результате бездействия работника ответчика были причинены и нравственные страдания, которые связаны с тем, что ребенок получила телесные повреждения, испытывала физическую боль, была лишена полноценной жизни, ограничена в двигательной активности, важной для развития ребенка в этом возрасте, испытала страх в связи с возможностью повторения падения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред ФИО2, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истцы по искам о компенсации морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «

<

данные изъяты>» в пользу несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя, ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий Л.Ю. Зверева