К делу № 2-1637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования. 

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mazda 3, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21074, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобилю Mazda 3, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учётом износа составляет 423 462 руб. Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей.

После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 900 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО3, действующей по доверенности от 27.05.2017 года в судебное заседание поступило заявление, в котором она уточнила исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя сумму страхового возмещения в размере 395 804,07 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 25 100 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. А также, просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие и в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившие в суд письменное возражение, направленное представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности № 152/Дф от 26.05.2017 года, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, так как ДТП произошло 21.05.2017 года, а истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» спустя месяц только 22.06.2017 года, что является грубым нарушением закона. Права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Свою позицию обосновывала тем, что ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма, дата осмотра повреждённого автомобиля была согласована на 23.06.2017 года. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. На повторный осмотр 26.06.2017 года имущество истцом также не было представлено. Таким образом, полагает, что истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, провёл осмотр повреждённого автомобиля до предоставления на осмотр поврежденного ТС страховщику, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с независимой экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу, тем самым, заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Ответчик выполнил свои обязательства по уведомлению потерпевшего о месте и времени осмотра автомобиля в срок до пяти рабочих дней, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, но истец так его и не предоставил, отдав предпочтение независимому эксперту. При этом, считает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Представленная же истцом независимая экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством. В то же время, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000руб. считает необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Так же считает, что расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, так как размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер. Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, так как на заявление о выплате страхового возмещения истцу направлен мотивированный отказ № 33 179, что освобождает страховую организацию от ответственности в виде финансовой санкции. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Единой методикой, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенного экспертного заключения и наличием противоречий. Перед экспертом просит поставить вопросы: – Как при таких повреждениях, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли выйти из строя элементы рулевой и ходовой части ТС BMW 730D, регистрационный знак № регион,? - Определить стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства BMW 730D, регистрационный знак № регион, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА (экспертизу провести с построением масштабных изображений автомобиля, участвующих в исследуемом ДТП с геометрическими характеристиками препятствия в результате которого могли возникнуть скрытые повреждения, с использованием лицензионного программного обеспечения РС-Crash). – При включении под замену элементов рулевой и ходовой части - обосновать на основании чего требуется их замена в соответствии с п.1.6 Единой методики, в том числе, запросить данные, подтверждающие разборку и инструментальную диагностику ходовой части, при выявлении скрытых повреждений.- Запросить информацию у СТО, выдавшее дефектовочную ведомость – производились ли технические работы по выявлению скрытых повреждений у ТС, подтвердив это фото или видео фиксацией. При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. Так же просила вызвать стороны по делу для участия в осмотре транспортного средства истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mazda 3, регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21074, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобилю Mazda 3, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении отведённого действующим законодательством РФ времени, ответчик страховую выплату на лицевой счёт потерпевшей не осуществил, что явилось основанием для самостоятельного обращения истца ФИО2 в экспертную организацию ООО «Авто-Легион 2014» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Авто-Легион 2014» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак № регион, с учётом износа на дату ДТП составляет 423 462 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена.. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени. 

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО10, установлено, что механические повреждения автомобиля Mazda 3, регистрационный знак 

<

***> регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, вероятно, могли возникнуть вследствие него. В материалах дела присутствует подтверждение наличия повреждений ходовой части, а именно: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, регистрационный знак № № регион, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа, на момент получения повреждений, составляет 395 804,07 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 395 804,07 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 395 804,07 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной №76560 от 13.09.2017 года, претензия была вручена ответчику 13.09.2017 года.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 24.09.2017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по 03.07.2018 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 282), и составляет денежную сумму в размере 638 448 руб., исходя из расчёта: 395 804,07 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 367 дней = 638 448 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (282 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 395 804,07 руб., то есть в размере 197 902,03 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен, факт причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению соответственно до 6 000 руб. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере № рубля 07 копеек; неустойку в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере № рубля 03 копеек; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 900 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 25 100 руб.; а всего взыскать 976 606 рублей 10 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10 658 рублей 04 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: