ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Т.О. Дело № 22 – 1244/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника – адвоката Ковлекова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

ФИО1 разъяснены положения ч.5 ст.46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом требований ст. 25.1 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены положительные характеристики, признание вины, добровольное пожертвование в фонд «********», что подтверждает факт заглаживания вреда иным образом. При этом, явка с повинной судом незаконно и необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вывод суда о том, что явка с повинной ФИО1 не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит материалам дела. Так, ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела обратился в полицию с явкой с повинной, на тот момент сотрудники полиции знали только факт того, что предъявленный документ является фиктивным, но не знали организатора преступлений, кто их изготавливал, о чем ФИО1 сообщил в органы полиции и дал подробные показания, оказывая активное способствование расследованию уголовного дела, дело в отношении организатора выделено в отдельное производство. Более того явка с повинной использовалось в доказывании по настоящему уголовному делу, в связи с чем явка с повинной подлежала признанию смягчающим обстоятельством. Не отражения дознавателем в обвинительном акте о факте активного способствования расследованию уголовного дела не является основанием для не признания наличия факта активного способствования расследованию уголовного судом, поскольку активное способствование подтверждалось материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что дело не может прекращено в связи с деятельным раскаянием, а также не может прекращено с назначением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не основаны на законе.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора города Якутска Даниловым Т.Р. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Ковлеков А.И в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор суда отменить.

Прокурор Колодезникова И.М. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принципа справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признаны – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, добровольное пожертвование в Якутский городской фонд «********». 

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Данных о предоставлении ФИО1 следственным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не установлено. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Материалы дела уголовного дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенных им или иным лицом преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования. При допросах ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены на месте преступления, с явкой с повинной подсудимый обратился после составления рапорта об обнаружении признаков преступления и проведенной 4 июня 2025 года экспертизы № ..., а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно правоохранительным органам, он в ходе производства по делу не сообщил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованны. Все приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному, и известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить преступления (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было заявлено подсудимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом, суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в действиях ФИО1, не усматривается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о том, что подсудимый самостоятельно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, не имеется, инкриминируемое преступление было выявлено и раскрыто благодаря действиям правоохранительных органов. В последующем, с явкой с повинной подсудимый обратился после составления рапорта об обнаружении признаков преступления и проведенной 4 июня 2025 года экспертизы № ..., нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание вины ФИО1, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по смыслу закона не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 75 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Добровольное пожертвование осужденного ФИО1 в благотворительный фонд «********», не может свидетельствовать о способствовании восстановления нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства. Указанное обстоятельство верно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При оценке совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи и ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская