Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-1426/2023

г. Астрахань

3 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника – адвоката Родкина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в защиту осуждённого Егорова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 г., которым 

Егоров В.А., родившийся ... в селе ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

...

...,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Егорову В.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. На отдел специального учета территориального органа УФСИН России по Астраханской области возложена обязанность по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Родкина С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Егоров В.А. признан виновным в краже планшета марки «...» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 35990 руб., в чехле серого цвета марки «...» стоимостью 5990 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «...», не представляющей ценности, принадлежащих Г.Л.Н., с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 41980 руб. Преступление совершено 28.10.2022 в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Егоров В.А. виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Егорову В.А.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 6, 60, 43 УК РФ, при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно, полное признание Егоровым В.А. вины, его явка с повинной, активное способствование органу дознания по установлению вещественных доказательств и возвращение части похищенного имущества, что свидетельствует о раскаянии его подзащитного в содеянном, а также судом не принято во внимание иное болезненное состояние психики Егорова В.А. в виде «эмоционально-неустойчивого расстройства личности», не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 64, 73 УК РФ, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, в результате чего назначено несправедливо суровое наказание в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, назначить Егорову В.А. наказание в виде обязательных работ, а также применить ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения указанной процедуры.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения преступления "с причинением значительного ущерба", исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причинённого потерпевшей, а также с учетом материального положения потерпевшей и её позиции о том, что ущерб является для неё значительным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мера наказания назначена осуждённому с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение виновным части похищенного имущества – чехла от планшета, состояние здоровья, намерение возместить ущерб в полном размере, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом в полном объеме. Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку только признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при наличии неопровержимых доказательств преступной деятельности, данным обстоятельством не является.

ФИО1 осужден за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, исходя из которых, суд первой инстанции правомерно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, при этом обоснованно и мотивированно в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и снижению не подлежит. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- ФИО2