Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

8 октября 2020 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В., 

с участием помощника межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

заместителя начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1,

потерпевшего ФИО2 ,

подозреваемого И.С.С. , 

защитника - адвоката Смирновой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

И.С.С. , родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования И.С.С. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ночное время в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, двигаясь по 88 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес>, от 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Марий Эл, со скоростью около 80 км/ч, с находящимся в салоне на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.4, 9.9, абз. 1 п. 10.1, 10.3, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), двигаясь в утомленном состоянии, в процессе движения уснул, потеряв контроль над управлением, совершил съезд на правую обочину с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием, тем самым проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, из-за несоблюдения им вышеуказанных требований п.п. 1.4, 9.1, 9.9, абз. 1 п. 10.1, п. 10.3, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ совершил съезд в правый кювет, с последующем опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 1,2,4-10-го ребер справа (из них перелом 5-го ребра двойной), закрытые переломы 2-7-го ребер слева (из них 2,4,5 - двойные переломы), двухсторонний гемоторакс, перелом средней трети правой ключицы, многооскольчатый внутрисуставной перелом левой лопатки; ушибленные раны волосистой части головы (в количестве 2). Данные телесные повреждения в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Грубое нарушение требованийп. 1.4, 9.1, 9.9, абз. 1 п. 10.1, п. 10.3, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем И.С.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Действия И.С.С. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Заместитель начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении И.С.С. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановление заместителя начальника подано с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» Г.Э.А. 

В обоснование ходатайства следователем указано, что подозреваемый И.С.С. впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, на прекращение уголовного преследования и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. По делу установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением в отношении И.С.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 поддержала ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Помощник прокурора и потерпевший в судебном заседании не возражали о назначении И.С.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемый И.С.С. и его защитник-адвокат Смирнова М.Ю. на удовлетворении ходатайства настаивали, просили суд уголовное дело прекратить и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сведения об участии И.С.С. в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в ходатайстве, квалификация его действий, данная органом предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, в том числе за примирением сторон у суда не имеется. 

Как следует из содержания расписки ФИО2 , имеющейся в материалах уголовного дела, причиненный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, сведения, свидетельствующие о возмещении И.С.С. причиненного ущерба и морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревается И.С.С. , относится к категории небольшой тяжести преступлений, подозреваемый ранее не судим, в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и возместил в полном объёме причиненный ущерб и моральный вред потерпевшему. 

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность подозреваемого И.С.С. существенно уменьшилась, в связи с чем, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, будет являться прекращение в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО2 суду подтвердил факт получения 500000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб по настоящему уголовному делу подозреваемым И.С.С. возмещен в полном объеме.

Суд принимает во внимание сведения о личности И.С.С. , который ранее не судим. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Работает монтажником в 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, осознания противоправности действий, совершение преступления впервые, возмещение ущерба и морального вреда, данные личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения И.С.С. от уголовной ответственности.

Освобождение И.С.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Судом не установлено иных оснований, по которым уголовное дело в отношении И.С.С. должно быть прекращено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения И.С.С. , возможности получения заработной платы и иного дохода.

С учетом данной нормы закона судом учитываются, что И.С.С. не состоит в браке, детей на иждивении не имеет. Имеет постоянное место работы - монтажник в 

<

данные изъяты> Согласно пояснением И.С.С. в судебном заседании его доход составляет 20000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить И.С.С. судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Определяя срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения И.С.С. , семейного положения, возможности получения заработной платы, и считает разумным установить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению по принадлежности И.С.С. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении И.С.С. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Освободить И.С.С. от уголовной ответственности.

Судебный штраф должен быть уплачен И.С.С. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>

№ № р/с № 

Разъяснить И.С.С. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.С.С. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов