Дело № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2015, ответчика ФИО2, одновременно являющимся законным представителем ответчика СНТ № 50 «Строитель», рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, СНТ № 50 «Строитель» о признании действий незаконными, понуждении к действиям, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он по договору купли-продажи является вадельцем земельного участка № в СНТ № 50 «Строитель», который был отключен ответчиком ФИО2 от электроэнергии в сентябре 2014 года. Указывает на то, что задолженности по электроэнергии не имел, в связи с чем просит признать действия указанного лица незаконными, обязать ответчика восстановить электроснабжение на своем участке и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ № 50 «Строитель».

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который требования поддержал.

Ответчик ФИО2, одновременно являющимся законным представителем ответчика СНТ № 50 «Строитель» требования полагал не обоснованными, указав на то, что земельный участок в сентябре 2014 года был изъят у истца по решению суда. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ТВН, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцу до сентября 2014 года действительно принадлежал земельный участок № в СНТ № 50 «Строитель» с кадастровым номером №, который на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 09.09.2014 был истребован из незаконного владения ФИО5 в пользу Российской Федерации (л.д._______).

В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт изъятия земельного участка № в СНТ № 50 «Строитель» с кадастровым номером 75:22:671701:58, в пользу Российской Федерации.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств конкретной даты отключения от электроэнергии участка, а только указано на начало сентября 2014 года, такие данные не смог пояснить и допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель, то с учетом даты (09.09.2014) истребования у истца земельного участка в пользу Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что отключение электроэнергии участка с кадастровым номером № произошло на момент, когда последний являлся его законным владельцем, при этом суд учитывает, что истец о требованиях об изъятии его участка знал с июня 2014 года, что подтверждается датой вынесения решения суда первой инстанции, указанной в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд отмечает, что при предъявлении настоящего иска с требованиями в том числе и об обязании ответчика восстановить электроснабжение на указанном участке, истец достоверно знал об изъятии у него земельного участка, о чем свидетельствует текст апелляционного определения Забайкальского краевого суда, а также решение суда, на основании которого в пользу ФИО3 с продавца земельного участка взыскана его стоимость, однако не ссылался на данные обстоятельства, а в иске указывает на принадлежность данного участка ему, о чем предоставляет недействующее правоустанавливающие документы.

В силу перечисленных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение ФИО3 с настоящим иском в отношении действий ответчика по не принадлежащему ему земельному участку, а также приложение к иску не соответствующих действительности документов, по мнению суда не отвечает принципу добросовестности, является злоупотреблением правом, что влечет за собой отказ в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, СНТ № 50 «Строитель» о признании действий незаконными, понуждении к действиям, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2017.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2-294/2017 Центрального районного суда г. Читы