Мировой судья Астапенкова А.А. Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

14 января 2020 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего (судьи) Пилипчука А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника- адвоката: Зенковой Н.Б., 

при секретаре Вольневой М.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кардымовского района Смоленской области Зайцева В.И., апелляционной жалобе АО «Альфастрахование», на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от 30.10.2019 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Кардымовского района Смоленской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого и защитника-адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от 30.10.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Кардымовского района Смоленской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении прокурор просит данное постановление отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В описательно-мотивировочной части постановление судом на предварительном слушании решался вопрос о доказанности вины ФИО1, тогда как разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, наличии или отсутствии в его действиях инкриминируемых составов преступлений, являются предметом рассмотрения и проверки в ходе судебного следствия. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 являлся субсубагентом АО «Альфастрахование» и по договору с субагентом (специальному поручению) с марта 2017 года по сентябрь 2017 года осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению чужого имущества, то есть являлся материально ответственным лицом, которому непосредственно были вверены товарно-материальные ценности и в силу этого постоянно или временно осуществлял в их отношении определенные полномочия при этом противоправно, безвозмездно обратил вверенное имущество (денежные средства) в свою пользу, причинив ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Таким образом, ФИО1 являлся субъектом присвоения. Сумма, причиненного материального ущерба ФИО1 в размере 20560 рублей 50 копеек подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другими материалами дела. Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению по существу не допущено. 

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от 30.10.2019 года отменить. Указывает, что, являясь представителем потерпевшего о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не извещался. Постановление вынесено в его отсутствие. Не согласен с указанием в постановлении на отсутствие доказательств наделения ФИО1 полномочиями по реализации страховых полисов в интересах АО «Альфастрахование», а также того, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом. Так, ФИО2 через ФИО3 были вручены для продажи ФИО1 страховые полисы АО «Альфастрахование», тем самым ФИО1 по специальному поручению осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению в отношении чужого имущества, являясь материально-ответственным лицом. В рамках уголовного дела предоставлялись счета о понесенных убытках с расчетом ущерба, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Отсутствие сведений о причиненном ущербе в заявлении от 18.07.2018 года не противоречит требованиям статьи 141 УПК РФ, в которой не указаны требования об обязательном указании в нем сведений о причиненном ущербе. 

Защитник Зенкова Н.Б. в возражениях на апелляционное представление прокурора указывает на законность, вынесенного мировым судьей постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения дела судом, находит его обоснованным. Отмечает, что в обвинении в отношении ФИО1 не указано, какими полномочиями в отношении имущества потерпевшего он был наделен, на основании какого должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения он осуществлял полномочия. В обвинении указано, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка представителя потерпевшего, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы и находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального закона», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, мировой судья сослался на отсутствие в обвинительном заключении доказательств наделения ФИО1 полномочиями по реализации страховых полисов в интересах АО «Альфастрахование», заключения договора о материальной ответственности, а также на отсутствие расчета причиненного АО «Альфастрахование» материального ущерба на сумму 20560 рублей 50 копеек и доказательств, подтверждающих его.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные органами предварительного следствия нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства по делу.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, обвинительное заключение и обвинение, предъявленное ФИО1, соответствует указанным требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и приведены доказательства, подтверждающие, по мнению органа расследования, предъявленное обвинение, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть основания для возвращения дела прокурора в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1. ст. 237 УПК РФ мировой судья фактически дал оценку доказательствам с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, тогда как имел возможность разрешить указанные им в постановлении противоречия без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также исследовать в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, дать им оценку и принять соответствующее решение.

Поскольку постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы представителя потерпевшего о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, опровергаются почтовым уведомлением о вручении, согласно которому уведомление о вызове в судебное заседание было получено 25.10.2019 года. 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении должно быть указано решение о мере пресечения.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего АО «Альфастрахование» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от 30.10.2019 года о возвращении прокурору Кардымовского района Смоленской области в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – отменить, а уголовное дело направить председателю Духовщинского районного суда Смоленской области для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий А.А. Пилипчук