РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 27 мая 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/20 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на объект капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что ему на основании договора аренды земельного участка /номер/ от /дата/ передан в пользование земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства физкультурно-оздоровительного центра, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. На указанном земельном участке им возведено нежилое двухэтажное здание физкультурно-оздоровительного центра, площадью /данные изъяты/ кв.м., подготовлен технический план здания. Строительство велось в соответствии с проектной документацией, получены градостроительный план земельного участка, а также согласования проекта и размещения здания с Федеральным агентством по рыболовству, войсковой частью 45095-А. В выдаче разрешения на строительство, а также в выдаче акта ввода в эксплуатацию указанного выше здания ему было отказано. Возведенное здание расположено в границах находящегося у него в пользовании земельного участка, отступлений от строительных норм и правил не имеет, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, не является угрозой жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Соответствует необходимым параметрам. Функциональное назначение возведенного здания физкультурно-оздоровительного центра соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - здание, двухэтажное, площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение – нежилое, наименование объекта недвижимости: физкультурно-оздоровительный центр, расположенное на земельном участке, находящимся по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, у истца в пользовании на основании договора аренды земельного участка /номер/ от /дата/ находится в пользовании земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства физкультурно-оздоровительного центра, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. 

На указанном земельном участке истцом возведено нежилое двухэтажное здание физкультурно-оздоровительного центра, площадью 463 кв.м., подготовлен технический план здания. 

Строительство велось в соответствии с проектной документацией, получены градостроительный план земельного участка, а также согласования проекта и размещения здания с Федеральным агентством по рыболовству, войсковой частью 45095-А. 

По настоящему делу ООО «Золотое сечение» проведена судебная строительно-техническая экспертиза 

Из заключения эксперта следует, что возведенное здание отступлений от строительных норм и правил не имеет, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, не является угрозой жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Соответствует следующим параметрам: Тип – для временного пребывания людей. Вид – нежилое, степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С0, класс функциональной пожарной опасности Ф3.6; по пожарной и взрывопожарной опасности Д, по долговечности 2, по классу капитальности III. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанное выше здание возведено истцом на земельном участке, находящемся в его пользовании, данных о нарушении истцом строительных и градостроительных норм материалы дела не содержат, никаких претензий по строениям со стороны владельцев соседних земельных участков не имеется, истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на данный объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на объект капитального строительства – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - здание, двухэтажное, площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение – нежилое, наименование объекта недвижимости: физкультурно-оздоровительный центр, расположенное на земельном участке, находящимся по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное здание и постановки его на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2020 года 

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.