Дело № 2-1/2025 

УИД 74RS0020-01-2022-000475-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В., 

при секретаре Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района», ФИО3, ФИО4, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Катав-Ивановский городской суд с иском к ФИО2, Управлению Коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее также - УКХ ТИС) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51445 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1743 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на № км автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автомобилей марки МАЗ-5440 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Коеgel, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу, и марки KIA-JE (Оптима) с государственным регистрационным знаком №, по управлением ФИО2 и принадлежащего УКХ ТИС. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Страховщиком – ПАО «АскоСтрахование» истцу был возмещен ущерб в размере 61800 рублей, в т.ч. сумма ущерба в размере 30300 руб., стоимость независимой оценки – 1000 руб., услуги эвакуатора – 30500 руб. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81745 руб. 98 коп. Разница между выплаченной страховой суммой и размером фактически причиненного ущерба, без учета износа транспортного средства, составляет 51445 руб. 98 коп., полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В адрес ФИО2 и УКХ ТИС были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Аско», ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, которым ФИО1 увеличены исковые требования, заявлены требования, помимо прочих, к ответчику ФИО4, которая ранее не была привлечена к участию в деле. Кроме того, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на № км автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автомобилей: марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащими ФИО4 и марки МАЗ-5440 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Коеgel, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 принадлежащим истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК». Последним истцу возмещен ущерб в размере 400000 рублей. Размер ущерба независимым оценщиком, причиненный транспортному средству МАЗ-5440, определен как 518875,69 руб., полуприцепу Коеgel – как 145583 руб. 68 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером фактического ущерба составляет 264459 руб. 37 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10000 рублей, оплата услуг эвакуатора (50%) – 30500 руб. полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее заявляли ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, которую организовать не представилось возможным по техническим причинам, о чем представитель истца и истец были извещены. Представитель истца ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ПАО «Аско» своего представителя в судебное заседание не направили, указали на то, что возмещение ущерба произведено страховой компанией в пределах их гражданско-правовой ответственности, также указали на то, что не являются надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены. 

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ об извещении участников процесса соблюдены, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на № км автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автомобилей: марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащими ФИО4 и марки МАЗ-5440 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Коеgel, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 принадлежащим истцу. 

Кроме того, непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на № км автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автомобилей марки МАЗ-5440 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Коеgel, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу, и марки KIA-JE (Оптима) с государственным регистрационным знаком №, по управлением ФИО2 и принадлежащего УКХ ТИС.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями подлиниками материалов об административном правонарушении (т. 1 л.д. 46-62), вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, и сторонами не оспаривались.

Согласно постановлению судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов управляя автомобилем KIA-JE (Оптима) с государственным регистрационным знаком №, не выполнив безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением для выполнения требований правил, при возникшей опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, в результате чего совершил наезд на стоящую впереди в попутном направлении автомашину МАЗ 5440 с полуприцепом. В связи с изложенным судья Саткинского городского суда пришел к выводу о нарушении ФИО2 в данной дорожной ситуации п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.164-168)

Согласно постановлению судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на № км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем, осуществляя маневр разворот вне перекрестка с обочины не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МАЗ-5440 с полуприцепом, движущимся в попутном направлении. Своими действиями, по мнению судьи, ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.7, 8.8 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 169-171)

В результате столкновения автомобилей марки МАЗ-5440 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Коеgel, с государственным регистрационным знаком №, и марки KIA-JE (Оптима) с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству МАЗ-5440 причинены механические повреждения и материальный ущерб. В соответствии с заключением независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей и узлов) составляет 81745 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов составляет 44321 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 17-25)

Размер ущерба, установленный независимой оценкой, ответчики ФИО2 и УКХ ТИС не оспаривали.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля МАЗ 5440 с полуприцепом Коеgel – ФИО1 в возмещение ущерба выплачена страховая сумма в размере 61800 руб. В сумму страхового возмещения включены: сумма ущерба транспортному средству в размере 30300 руб., стоимость независимой оценки в размере 1000 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 30500 руб., что подтверждается актом о страховом случае. (том 1 л.д. 67,68) Размер ущерба определен на основании заключения ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д. 61-62)

В результате столкновения автомобилей марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, и марки МАЗ-5440 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Коеgel, с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству МАЗ-5440 причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены заключения независимого оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440 без учета износа запчастей составляет 518875 руб. 69 коп., с учетом износа запчастей – 321904 руб. 69 коп.; полная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Коеgel без учета износа запчастей составляет 145583 руб. 68 коп., с учетом износа запчастей 82355 руб. 18 коп. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-5440 и полуприцепа Коеgel, причиненного в результате столкновения с автомобилем марки «Мерседес-Бенц с полуприцепом «Шмитц».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (завершена ДД.ММ.ГГГГ), все повреждения автомобиля «МАЗ-5440А8-360-031» с государственным регистрационным номером №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Антарес») и подтвержденного фотоснимками, получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия (столкновения) с полуприцепом «Шмитц», госномер №. Повреждения полуприцепа Коеgel, с государственным регистрационным знаком №, образованы не в результате взаимодействия (столкновения) ни с автомобилем «Мерседес Бенц Астрос» гос. номер №, ни с полуприцепом «Шмитц», гос. номер №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ -5440 составляет: без учета износа 674418 руб., с учетом износа – 306596 руб. Рыночная стоимость автомобиля МАЗ 5440 до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 518700 руб., а стоимость годных остатков названного автомобиля составляет 98000 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу в части размера причиненного ущерба, в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем «Мероседес Бенц Астрос», заключение эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение мотивировано, выводы эксперта подтверждаются исследовательской частью, они достаточны ясны, а эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями и достаточным опытом работы в области проведенного исследования, что позволяет суду принять выводы эксперта и составленное им заключение как достоверной и допустимое доказательство по делу. 

В то же время, заключения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку исследования проведены лишь в части оценки стоимости ремонта, с учетом имеющихся повреждений на транспортном средстве МАЗ и полуприцепе Коеgel, при этом, относимость всех повреждений данному дорожно-транспортному происшествию, возможность их причинения в сложившейся дорожной ситуации и от взаимодействия с транспортным средством «Мерседес Бенц» и прицепом «Шмитц» специалистом ФИО7 не проверялись. Кроме того, до начала исследования ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы, приведенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат заключению эксперта ФИО8, положенного в основу приговора. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан… " замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании – с учетом износа.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440, установленного независимой оценкой - экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем KIA-JE (Оптима), подлежащего взыскания в пользу ФИО1 составит 51445 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 81745 руб. 98 коп. – 30300 руб. = 51445,98 руб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО2, управляя автомобилем KIA-JE (Оптима) исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенными с Управлением коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со столкновением с автомобилем KIA-JE (Оптима), подлежит взысканию с УКХ ТИС.

Оценивая выводы эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что технические повреждения, в результате дорожно транспортного происшествия были причинены только автомобилю МАЗ 5440, принадлежащему истцу, технические повреждения полуприцепу Коеgel, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, причинены не были.

Устанавливая размер ущерба, суд учитывает право истца на полно возмещение причиненных ему убытков, однако также учитывает необходимость исключить возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчиков. 

Как установлено заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ -5440 составляет: без учета износа 674418 руб., с учетом износа – 306596 руб. Рыночная стоимость автомобиля МАЗ-5440 до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 518700 руб., а стоимость годных остатков названного автомобиля составляет 98000 рублей.

Учитывая изложенное, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и узлов значительно превышает стоимость транспортного средства непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а также с учетом наличия годных остатков, суд устанавливает размер ущерба исходя из разницы стоимости автомобиля МАЗ-5440 перед дорожно-транспортным происшествием и стоимостью годных остатков, что составит: 518700 руб. – 98000 руб. = 420700 руб. 

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в пользу истца, в связи со столкновением с автомобилем «Мерседес Бенц Астрос» с прицепом «Шмитц» в сумме 400000 руб., а следовательно, взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 20700 руб. 

Учитывая, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц Астрос» с прицепом «Шмитц», его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб, должен нести непосредственно причинитель вреда, т.е. ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с УКХ ТИС - 51445 руб. 98 коп., с ФИО3 – 20700 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, в т.ч. с ответчиков ФИО2 и УКХ и ТИС в сумме 21743 руб., в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату услуг по оценки стоимости ущерба в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1743 руб. 

С учетом сложности заявленного иска, объема выполненной представителем истца по иску к ответчикам ФИО2 и УКХ и ТИС работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумной и обоснованной. Оплата и стоимость услуг подтверждены квитанцией и договором. (т. 1 л.д.33,34)

Оплата заключения оценщика по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем KIA-JE (Оптима), в сумме 10000 рублей, являлась необходимой с учетом характера заявленного требования, данное заключение положено в основу решения суда, сторонами не оспорено, оплата и стоимость услуг подтверждены квитанцией. (т. 1 л.д.17)

Кроме того, истцом при подаче иска к ФИО2, УКХиТИС уплачена госпошлина в сумме 1743 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования ФИО1 удовлетворены к одному из ответчиков – УКХ и ТИС, а следовательно с последнего в пользу истца подлежит взыскания в возмещение судебных расходов 21743 руб., в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату услуг по оценки стоимости ущерба в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1743 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в возмещение судебных расходов 35845 руб., в т.ч. 15000 руб. – оплата услуг представителя, 15000 руб. – оплата услуг оценщика, 5845 руб. – оплата госпошлины. 

Требования истца в данной части исковых требований удовлетворены к ФИО3 и в части заявленных к взысканию сумм. Требования удовлетворены на 7,8273%.

Факт несения судебных расходов в указанных истцом суммах подтвержден представленными в материалы дела квитанциями, кассовым чеком, договорами. (т. 1 л.д. 187, 211, 224, 195, 196)

Сумма заявленных расходов на представителя является обоснованной, соответствует объему и сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в т.ч.: на оплату услуг оценщика - 1174 руб. 09 коп. (15000 руб. * 7,8273%), на оплату услуг юриста в сумме 1174 руб. 09 коп. (15000 руб. * 7,8273%), на оплату госпошлины в сумме 821 руб. ((20700 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 821 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт сер. №) в возмещение ущерба, причиненного автомобилю МАЗ 5440 № в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги Москва-Челябинск, 51445 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1743 рубля. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт сер. №) в пользу ФИО1 (паспорт сер. № №) в возмещение ущерба, причиненного автомобилю МАЗ 5440 № в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги Москва-Челябинск, 20700 рублей, 1174 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг 1174 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 821 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ПАО «АСКО» в полном объеме; а также о взыскании ущерба причиненного полуприцепу “KOEGEL S24” в полном объеме; автомобилю МАЗ 5440 в большем размере; во взыскании с ФИО3 расходов на оплату заключения оценщика, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере; - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025.