Дело №2-2478/2025 

УИД 74RS0004-01-2025-002803-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просил признать кредитный договор недействительным ввиду совершенных в отношении него мошеннических действий.

В обоснование иска указано, что 24.05.2024 года ФИО1 поступали телефонные звонки, в результате которых путем обмана и введения в заблуждение, он заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор на сумму 199 000 рублей, снял со сберегательной книжки денежные средства в размере 641 000 рублей и перевел на указанный мошенниками счет. Осознав, что вышеуказанные действия были осуществлены с целью завладения чужими денежными средствами, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, где постановлением следователя признан потерпевшим. В ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено наличие психического и поведенческого расстройства, в связи с чем, в период совершения мошеннических действий он не мог осознавать юридические последствия своих действий при оформлении кредитного договора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пунктов 2 и 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа дистанционным способом в электронной форме.

Из материалов дела следует, что в 11:50 часов (по московскому времени) 27.05.2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с использованием системы простой электронной подписи заемщика, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 231 553 рублей сроком до 27.04.2028 года с выплатой 81,119% годовых (л.д. 34-41).

27.05.2024 года истцом введен смс-пароль для подтверждения заявки, в дальнейшем заявление-анкета была подписана простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 40).

Распоряжением истец дал соглашение Банку на перевод денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д. 38).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как установлено судом и не оспорено истцом, ФИО1 самостоятельно осуществлял действия по оформлению кредита через систему «Интернет», направил Банку СМС-код, подтверждающий заключение договора, кредитные денежные средства были зачислены на его счет, который затем переведены третьим лицам.

Доказательствами по делу подтверждается, что указанный кредитный договор заключен на основании согласия заемщика с Общими условиями договора, из которых следует, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС - кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте банка в интернете.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В ответе на обращение ВО-2388-24 от 26.11.2024 года указано, что в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску 02.07.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 23.05.2024 года по 24.05.2024 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 827 000 рублей, причинив крупный материальный ущерб (л.д. 6,8).

В заключение комиссии судебных экспертов от 12.03.2025 года № 412 указано, что комиссия обнаружила и обнаруживает в настоящее время, что ФИО1 в период совершенных в отношении него деяний имел признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, в связи с чем проходил лечение в ЧОКНБ. Имеющиеся у ФИО1 такие индивидуальные психологические особенности как привычка следовать установленному порядку, недостаточная гибкость, растерянность в условиях быстро меняющейся ситуации, педантичность и обязательность, тенденция к сохранению постоянных установок, некофликтный стиль поведения, некоторая дезорганизация и преобладание эмоциональных решений над рациональными в субъективно сложных ситуациях, снижение способностей к нахождению конструктивных способов выхода из сложных, неожиданных ситуаций, а также тревожность в субъективно значимых эмоционально насыщенных ситуациях в сочетании с характеристиками исследуемой ситуации и действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации (а именно: постоянные телефонные разговоры и общение в мессенджерах с четкими и точными инструкциями для действий потерпевшего; убеждение со стороны якобы сотрудников МВД, ФСБ, Центробанка в сотрудничестве; постепенное сокращение дистанции в общении с переходом к межличностному общению с целью повышения степени доверия и лояльности к неустановленным лицам; ограниченность временного ресурса для действий потерпевшего; поддерживание неизвестными лицами у потерпевшего идеи об особой важности и секретности действий с неразглашением информации другим окружающим; манипулирование чувством долга, моральным самосознанием и ответственностью) обусловили рост эмоционального напряжения у ФИО1, способствовали снижению осуществления полноценного смыслового анализа своих действий, их произвольной регуляции, снижению критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий действий потерпевшего (взятие кредит и перевод денежных средств), и, следовательно, в совокупности оказали существенное влияние на его сознание и поведение. Психическое состояние ФИО1, в период совершения в отношении него противоправных действий характеризовалось преобладанием состояния эмоционального напряжения с доминированием чувства тревоги, страха, взволнованности и растерянности, что лишило потерпевшего способности в исследуемой ситуации критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий (понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимый период, прогнозировать последствия собственных поступков), в связи с чем он не мог оказывать сопротивление (л.д. 9-18).

Истец в своем заявлении указывает, что при заключении кредитного договора действовал в соответствии с указаниями правоохранительных органов в целях сохранения своих денежных средств и прекращении банковских операций, а не заключал сделку, в связи с чем, не принимал на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 27 мая 2024 года, заключенный между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Копия верна. 

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко