Дело № 2-4051/2018 

09 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЧОП «СААБ» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.2008 в размере 69 576 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 руб. 34 коп., в обоснование иска указав, что 03.03.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 43 960 руб. на срок 18 месяцев под 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. 14.12.2009 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ЧОП «СААБ» заключен договор № 15141209 уступки права (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.2008 перешло к истцу (л.д.1-2). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2,64).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.58).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.63).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 43 960 руб. на срок 18 месяцев под 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты (л.д.7).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, условиях и тарифах ООО «ХКФ Банк» по потребительскому кредитованию (л.д.13-14).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил (л.д.11).

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14.12.2009 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ЧОП «СААБ» заключен договор № 15141209 уступки права (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.2008 перешло к истцу (л.д.17-31).

Согласно расчетам истца задолженность составляет 68 153 руб. 75 коп. За период с 14.12.2009 по 04.05.2018 оплат в счет погашения задолженности не производилось (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Суд соглашается с доводом ответчика, так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что кредитный договор заключен на срок 18 месяцев, первый платеж должен быть совершен 23.03.2008. Из представленной выписки по счету следует, что, с момента заключения договора, ответчиком не произведено ни одного платежа. Таким образом, о нарушенном праве истец узнал не позднее 23.03.2008. Окончанием срока исковой давности является 23.10.2011. Вместе с тем, с исковым заявлением в суд истец обратился 21.05.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,65,67,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решение судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.