дело № 2-2226/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ИП ФИО1 осуществила в адрес ИП ФИО2 поставку товаров по договору 

<

данные изъяты>

По состоянию на 29.06.2018г. ФИО2 имеет задолженность по оплате за поставленный товар перед ИП ФИО1 в сумме 67177,33 руб.

Согласно п. 3.2 договора и дополнительного соглашения к нему, оплата товара Покупателем производится не позднее 3 календарных дней с момента получения товара от Поставщика.

Согласно п. 2.9. договора 

<

данные изъяты>. Покупатель гарантирует, что его работники, совершающие действия, связанные с исполнением настоящего Договора, уполномочены от имени Покупателя принимать товар от Продавца и расписываться в Товарной накладной, ТТН и иных документах, имеющих отношение к товару, а также принимать от Продавца любую информацию, в том числе в форме писем, уведомлений, запросов, посредством телефонной, почтовой и факсимильной связи, а также электронной почты и переданную курьером. Ссылки Покупателя на не уполномоченность лица, принявшего товар и подписавшего накладную являются не состоятельными.

Ответчик признает сумму долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2018г. Сумма долга до настоящего времени не погашена.

16.10.2017г. ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой из ЕГРЮЛ от 28.06.2018г.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушения сроков оплаты по договору ответчику начислены штрафные санкции 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что в общей сумме составляет 196550,85 руб.

21.04.2017г. ответчику направлялась претензия, однако сумма долга до настоящего времени не погашена.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 67177,33 руб., сумму пени 196550,85 руб. за период с 01.01.2016г. по 29.06.2018г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5837 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу регистрации (т. 2 л.д. 2). Ранее судебную корреспонденцию он получал (т. 2 л.д. 1), о перемене адреса суду не сообщил. 

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО2 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства, либо сообщить суду о перемене адреса.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ), поэтому к нему применимы общие нормы по оплате товара, в том числе п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ – если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

13.03.2015 г. между ИП ФИО1 (далее «Поставщик») и ИП ФИО2 (далее «Покупатель») был заключен договор поставки товара 

<

данные изъяты>., по условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в обусловленные сроки поставлять производимые или закупаемые им товары Покупателю для дальнейшей реализации последним через свою торговую сеть (пункт 1.1 Договора). Покупатель обязан произвести оплату полученного товара в размере и в сроки, определенные условиями настоящего договора (п. 1.2 Договора). Количество, наименование, ассортимент и цена товара, определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 Договора). Согласно п. 2.9. договора Покупатель гарантирует, что его работники, совершающие действия, связанные с исполнением настоящего Договора, уполномочены от имени Покупателя принимать товар Продавца и расписываться в Товарной накладной, ТТН и иных документах, имеющих отношение к товару, а также принимать от Продавца любую информацию, в том числе в форме писем, уведомлений, запросов, посредством телефонной, почтовой и факсимильной связи, а также электронной почты и переданную курьером. Ссылки Покупателя на не уполномоченность лица, принявшего товар и подписавшего накладную являются не состоятельными.

Согласно п. 3.2 договора и дополнительного соглашения к нему, оплата товара покупателем производится не позднее 3 календарных дней с момента получения товара от поставщика (т.1 л.д. 247-248).

Пунктом п. 4.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафные санкции в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты.

Факт получения товаров Покупателем от Поставщика подтверждаются накладными (т. 1 л.д. 30-245).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2018 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истицей в размере 67309,75 руб. (т.1 л.д. 246).

21.04.2017г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить задолженность по договору поставки и пеню за нарушение сроков оплаты согласно п. 4.2 договора, однако сумма долга до настоящего времени не погашена (т. 1 л.д. 19).

По расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2016г. по 29.06.2018г. составляет 196550,85 руб. (т. 1 л.д. 6-18). Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора поставки (с учетом дополнительного соглашения к нему).

ФИО2 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представил, хотя копия искового заявления с приложенными документами, включая расчет пени, была ему вручена 17.07.2018г. (т. 2 л.д. 1) и он имел достаточно времени, чтобы подготовить и представить в суд возражения относительно доводов истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору поставки в размере 67177,33 руб., а также пени за период с 01.01.2016г. по 29.06.2018г. в размере 196550,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5837 руб., которые ИП ФИО1 уплатила в качестве государственной пошлины при подаче иска (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 269565 рублей 18 копеек, из которых: 67177,33 руб. – основной долг по договору поставки товаров от 13.03.2015 года; 196550,85 руб. – пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.01.2016 года по 29.06.2018 года; 5837 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2018 года