Дело № 2-3109/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

Установил:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в порядке защиты прав потребителя, о взыскании суммы по договору, убытков, неустойки и возмещении морального вреда, штрафа. В обоснование требований указывая, что 17.09.2014 года между ФИО1 и ООО «СБСА» был заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

...>. Стоимость заказа составила 315 000 рублей. свои обязательства по договору потребителя ФИО1 выполнила надлежащим образом. ей была внесена предоплата в размере 224 301 рублей. Срок исполнения договора до 07.08.2015 года. ответчиком договор до настоящего времени не исполнен. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Просрочка исполнения договора составила 67 дней. 18.08.2015 года в адрес ответчика ООО «СБСА» была направлена претензия, требования оставлены без удовлетворения.

21.09.2015 года ООО «СБСА» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, в соответствии с ст.53.1. ГК РФ. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаты по договору бытового подряда 224 301 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 315 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 315 000 рублей, убытки 20 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя в лице ФИО5 ( по доверенности). которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный письменный отзыв, изложенный в заявлении к суду. Просила в иске отказать за его необоснованностью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела с его участием, а также возражений на заявленные исковые требования не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОО «КОЗПП» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представило заявление ( приобщено к делу).

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу. суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из предписаний пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приходит к выводам, что по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица, что, в данном случае, исключает возможность удовлетворения иска.

Основанием для привлечения учредителей и руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, является несостоятельность общества (факт которой устанавливается решением арбитражного суда), вызванная их указаниями или иными действиями, однако общество не признано несостоятельным, такая процедура в отношении него до настоящего времени не возбуждалась.

Судом установлено, что 17.09.2014 года между ООО «СБСА», в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № 274 на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д.7-8).

Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет -315000 рублей. Срок выполнения работ – 7.08.2015 года.

По данному договору ФИО7 оплатила в кассу ООО «СБСА» денежные средства: 17.04.2014 года – 120 000 рублей, 07 апреля 2015 года – 4 301 рублей, 24.04.2015 года – 50 000 рублей, 07 апреля 2015 года – 50 000 рублей, а всего 224 301 рублей. что подтверждается представленными квитанциями ( копии приобщены к делу – л.д.9).

Акт выполненных работ по договору отсутствует, по утверждению истца, подрядчик - ООО «СБСА» принятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства ей не возвращены.

Истица обращалась с претензией в ООО «СБСА» 25 сентября 2015 года (л.д.11-12). с требованием исполнить договор от 07.09.2015 года, выплатить ей неустойку в размере 315 000 рублей. возместить убытки, компенсация морального вреда.

Претензия не была получена ООО «СБСА». (л.д.14-15).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.16-23) в отношении ООО «СБСА», данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ – 21.09.2015 года. в связи прекращением деятельности.

Положениями п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В суде установлено, что ООО "СБСА" прекратил свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 21.09.2015 года внесена соответствующая запись (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что ООО "СБСА" прекратило свою деятельность 21 сентября 2015 года, в суд с настоящим иском истец обратилась 15 ноября 2015 года.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБСА» установлено, что учредителем данной организации – являлся – ФИО2, генеральным директором – ФИО3

Истица полагает, что данные лица в порядке ст. 53.1. ГК РФ нести ответственность за нарушение ее прав как потребителя, в рамках правоотношений между ФИО1 и ООО «СБСА». Поскольку ее права нарушены. Договор со стороны ООО «СБСА» не исполнен, денежные средства, уплаченные ей по договору от 17.09.2014 года в ООО «СБСА» в сумме 224 301 рублей не возвращены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что представленный истцом договор от 17.09.2014 года прямо указывает на то, что правоотношения возникли между ФИО1 и ООО "СБСА", а не между истцом и ответчиками как с физическими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки и возмещения морального вреда, штрафа, поскольку являясь руководителем ООО "СБСА", а также учредителем общества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, обязательства у ответчиков перед истцом по выполнению работ и услуг, в том числе ремонтно-строительных работ жилого помещения, оплаты истцом денежных средств ответчикам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики, как учредитель и генеральный директор ООО "СБСА» должны нести ответственность по выплате истцу убытков, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате истцу убытков, в том числе неустойки. морального вреда, штрафа.

Кроме того, требования ФИО1 предъявленные истцом к ответчикам как к участнику генеральному директору общества, о возмещении убытков в порядке Заокна о защите прав потребителя, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для привлечения ответчиков, как учредителя и генерального директора ООО «СБСА» к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 21 марта 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.