Гражданское дело № 2-2214/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

с участием прокурора Могутновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена>. Ответчик – бывшая сожительница ее сына, зарегистрирована в доме с 

<

дата обезличена>. С 

<

дата обезличена> ответчик в жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет. До настоящего времени с регистрационного учета не снялась, место ее нахождения не известно. В связи с чем, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – домом № 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте судебного заседания извещена по месту регистрации, по известному месту жительства: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>.

Почтовая корреспонденция, направленная по данным адресам, возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Таким образом фактическое место жительства ответчика неизвестно. В связи с чем, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику назначен в качестве представителя адвокат МГКА Самойлова Н.П., действующая по ордеру. 

Представитель ответчика Самойлова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей не известна. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июля 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5). 

С 25 ноября 2015 года и по настоящее время ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, что следует из справки о зарегистрированных лицах( л.д.6), копии домовой книги (л.д.13-15), адресных справок (л.д.33-34). 

Из акта, составленного соседями по спорному адресу и заверенного квартальным, следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает (л.д.12).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, право собственности на спорный объект принадлежит истцу. 

Каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиками, материалы дела не содержат. 

Регистрация ответчика препятствует истцу в реализации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования домом № 

<

адрес обезличен>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: