Дело №2а-141/2020 

УИД №74RS0010-01-2020-000008-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 февраля 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А., 

при секретаре Мастьяновой А.С.

с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов исполнителей по Челябинской области ФИО1, Агаповскому отделу судебных приставов исполнителей по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в Агаповский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный» задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328519 рублей 53 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 6485 рублей 20 копеек. В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком обращено взыскание на пенсию административного истца с удержанием ежемесячно 50%, которая является единственным источником существования. Такое удержание нарушает права заявителя, поскольку на оставшуюся часть пенсии обеспечить нормальное существование должника-гражданина невозможно. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскании на пенсию должника без учета её размера и установленной в регионе величины прожиточного минимума пенсионера. Кроме этого, при принятии такого решения судебным приставом-исполнителем не учитывалось, что должник является 

<

данные изъяты>, постоянно нуждается в постороннем уходе, фактически лишена возможности передвигаться, более половины суммы пенсии уходило на приобретение лекарственных средств и препаратов, а значительная часть уходила на оплату услуг социального работника и сиделки, что послужило основанием для обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права. 

Административный истец ФИО3, её представитель ФИО4 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв (л.д.27).

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области ФИО5 по доверенности и врио. начальника Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 на основании приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Восточный» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-36) суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ПАО «Восточный» к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный» задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328519 рублей 53 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 6485 рублей 20 копеек (л.д.11-12, 34-36)

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При этом направление данного постановления в адрес должника ФИО3 соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, поскольку данный закон и, в частности статья 30, не содержат обязательного условия о направлении копии постановления заказным письмом с уведомлением о вручении, и, не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получении копии постановления участниками исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником ФИО3 не было исполнено добровольно, что послужило основанием для применения мер принудительного исполнения (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца, открытого в УПФР в 

<

адрес>, производилось списание денежных средств в счет исполнения судебного решения. После получения судебным приставом-исполнителем информации о целевом назначении денежных средств, зачисляемых на банковский счет административного истца.

Статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок обращение взыскания на денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 70 указанного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в части погашения денежной задолженности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО3 Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. 

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Административным истцом и его представителем не представлено суд доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>, ей перечисляется пенсия по инвалидности и размер этих сумм составляет менее установленной величины прожиточного минимума ответчика.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Доводы административного иска ФИО3 и её представителя ФИО4 основаны на неверном толковании норм права.

На обращение ФИО4 в Агаповское РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ (л.д.15,28) 

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО3 не была лишена права обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера обращения взыскания на пенсию должника в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при предоставлении доказательств необходимых для разрешения данного спора, однако данным правом не воспользовалась.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым действием, и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав административно истца.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из содержания административного искового заявления ФИО3, поданного ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте) в Агаповский районный суд (л.д.23) следует, что о взыскании с неё задолженности и списания денежных средств из пенсии должника в размере 50% ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда были списаны денежные средства. Однако, с административным иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено суду.

Судом установлено, что ФИО3 подано административное исковое заявление с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ для подачи административного иска, что также является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительных причин для восстановления срока суду представлено не было и административный истец не просил суд о его восстановлении. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 и взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Подлинник документа находится в деле № 2а-141/2020

Агаповского районного суда Челябинской области