Дело № 2-1949/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., с участием представителя истца Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги, компенсации морального вреда, и к ООО «ЭДМА» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

04.09.2019 ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭДМА» о защите прав потребителя страховой услуги и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования, с учетом их уточнений от 16.12.2019, мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Мицубиси ASX 1.6», 2010 года выпуска, регистрационный знак №. 25.05.2019 около 17.20 в г.Электросталь Московской области произошло ДТП (наезд на стоящее ТС), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины «МАЗ», регистрационный знак № ОЕВ., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2019, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 31.05.2019 истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 03.06.2019 страховщик осмотрел поврежденное ТС истца. 03.07.2019 страховщик выплатил истцу 34000 руб. страхового возмещения, которое не покрывает все причиненные убытки от ДТП. 14.06.2019 истец заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № ВР-174-19 от 19.06.2019 размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа ТС составляет 58700 руб., а без учета – 92600 руб. С учетом доплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.09.2019 суммы страхового возмещения в размере 12500 руб., не возмещенной остается сумма страхового возмещения в размере 12200 руб. (58700 руб. – 34000 руб. – 12500 руб.). Сумму в размере 33900 руб. (92600 руб. – 58700 руб.) должен выплатить причинитель вреда. В связи с тем, что виновный в ДТП водитель ОЕВ. находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, за него в силу ст.1068 ГК РФ должен нести материальную ответственность его работодатель, собственник управляемого им ТС. Ответчик-страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку и компенсацию морального вреда. 01.07.2019 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате неустойки. 01.07.2019, выполняя требования абз.2 п.1 ст.16-1 ФЗ Об ОСАГО истец обратился к страховщику с досудебной претензией. 02.07.2019 страховщик отказал истцу в удовлетворении законных требований. 23.07.2019 истец в порядке ст.17 ФЗ №123-ФЗ направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 02.08.2019 СФУ уведомило истца о принятия его обращения к рассмотрению. До 21.08.2019 решения по обращению принято не было. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 12200 руб., законную неустойку в размере 12200 руб., штраф в размере 6100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по делу; взыскать с ООО «ЭДМА» в пользу истца убытки в размере 33000 руб. и судебные расходы по делу. Судебные расходы по делу состоят из: 2200 руб. (нотариус), 1217 руб. (госпошлина), 5000 руб. (эксперт-техник), 15000 руб. (представитель). 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие).

В судебном заседании представитель истца адвокат Черкашин А.И., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В деле имеются письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что заключение, представленное стороной истца, не может являться надлежащим доказательством. Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2019 требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12500 руб. Решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.09.2019, что подтверждается платежным поручением №461566. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 46500 руб. (34000 руб. + 12500 руб.) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований, снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. 

Представитель ответчика ООО «ЭДМА» в судебное заседание не явился. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

25.05.2019 в 17 час. 20 мин. в г.Электросталь Московской области по ул.К.Маркса, д.49 произошло ДТП. Водитель ОЕВ управляя автомобилем «МАЗ», регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX 1.6», регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины «МАЗ», регистрационный знак № ОЕВ., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2019, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия, а виновника аварии - в ПАО СК «Росгосстрах».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

31.05.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 

03.07.2019 страховщик выплатил истцу 34000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №265697 от 03.06.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. 

Как следует из экспертного заключения № ВР-174-19 от 19.06.2019 ООО «Центр экспертизы и оценки», размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа ТС составляет 58700 руб., а без учета – 92600 руб. 

01.07.2019 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение № ВР-174-19 от 19.06.2019.

Также 01.07.2019, выполняя требования абз.2 п.1 ст.16-1 ФЗ Об ОСАГО, истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

02.07.2019 страховщик отказал истцу в удовлетворении требований. 

23.07.2019 истец в порядке ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

02.08.2019 СФУ уведомило истца о принятия его обращения к рассмотрению. 

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2019 требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12500 руб. 

Решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.09.2019, что подтверждается платежным поручением №461566. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатило истцу страховое возмещение в размере 46500 руб. (34000 руб. + 12500 руб.).

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о недопустимости экспертного заключения № ВР-174-19 от 19.06.2019 суд считает не обоснованными. 

Экспертное заключение составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, зарегистрированным также в реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ за №4969, выполнено объективно, с учетом осмотра автомобиля. 

В заключении приведены подробные расчеты, методы и приемы исследования, имеется акт осмотра и фотоматериалы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. В результате проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем восстановительных работ. 

Ходатайств о назначении по делу экспертизы от ответчика не поступило. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 12200 руб. (58700 руб. /ремонт ТС с учетом износа по экспертному заключению/ - 46500 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 21.06.2019 по 21.10.2019 в сумме 12200 руб. (сумма по расчету снижена истцом) и штрафа в размере 6100 руб.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в основной части страховое возмещение было выплачено страховщиком, также произведена доплата по решению финансового уполномоченного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб., и на основании абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освободить страховщика от обязанности уплаты штрафа.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 6200 руб. (12200 руб. /заявлено/ – 6000 руб. /удовлетворено/) и штрафа в размере 6100 руб. следует отказать. 

Истец ФИО1 является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требований компенсации морального вреда на сумму 7000 руб. следует отказать. 

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 12200 руб., неустойки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что виновный в ДТП водитель ОЕВ находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, за него в силу ст.1068 ГК РФ должен нести материальную ответственность его работодатель – ООО «ЭДМА», собственник управляемого им ТС.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объем ответственности ответчика ООО «ЭДМА» по возмещению убытков истца ФИО1 составляет 33900 руб., из расчета: 92600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 58700 руб. (с учетом износа).

Таким образом, с ООО «ЭДМА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 33900 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1. просит возместить ему судебные расходы: 2200 руб. (нотариус), 1217 руб. (госпошлина по требованиям к ООО «ЭДМА»), 5000 руб. (оплата эксперту-технику), 15000 руб. (услуги представителя). 

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № ВР-174-19 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО стоимость работ составляет 5000 руб. Оплата работ по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками. 

С учетом обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., с ООО «ЭДМА» - 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности от 15.07.2019, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № 028343 от 10.09.2019 подтверждены расходы ФИО1 в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя Черкашина А.И. и 2200 руб. по оплате нотариального оформления доверенности.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 14000 руб., по 7000 руб. с каждого из ответчиков, с учетом пропорциональности. 

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу адвокатом Черкашиным А.И. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов ФИО1 в связи произошедшем ДТП 25.05.2019, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1100 руб. с каждого. 

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1028 руб.

С ООО «ЭДМА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12200 рублей, законную неустойку за период с 21.06.2019 по 21.10.2019 в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1100 рублей, а всего 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1028 (одной тысячи двадцати восьми) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки 6200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 6100 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, отказать.

Взыскать со ООО «ЭДМА» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 33900 руб., расходы по оценке 2000 рублей, нотариальные расходы 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1217 руб. всего 45217 (сорок пять тысяч двести семнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова