№ 44г-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 13 мая 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.,

ФИО1, Хохловой Е.Ю.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, президиум

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 февраля 2018 года в 

<

...> марта того же года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда и 13 марта получил направление на проведение ремонта автомобиля станцией технического обслуживания (СТО). Однако СТО ремонт не провела, поэтому 27 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил заменить способ возмещения вреда выплатой страхового возмещения, но ответ на претензию не поступил. Заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» определено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость. Это подтверждает полную гибель автомобиля и невозможность его восстановительного ремонта. ФИО2 Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 171 700 руб., неустойку 135 643 руб., за нарушение срока страховой выплаты, финансовую санкцию 8 400 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, а также возместить расходы на оплату услуг специалиста 10 600 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена станция технического обслуживания автомобилей ООО «Энергия».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 февраля 2019 года, Асланов A.JL, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Гражданское дело истребовано 4 марта 2019 года, в Хабаровский краевой суд дело поступило 21 марта 2019 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ФИО7, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм^ материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 марта 2018 года ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота Платц», 2002 года выпуска в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 февраля 2018 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия был заключен после 28 апреля 2017 года, заявление Асланова A.JL было рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с нормами пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона от 28 марта 2017 года, предписывающими страховое возмещение потерпевшему вреда путем ремонта транспортного средства.

13 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО7 направление на ремонт в ООО «Энергия», которое 16 марта 2018 года оформило заказ-наряд на ремонт указанного автомобиля, определив его стоимость в размере 125 857 руб. 40 копеек.

27 апреля 2018 года ФИО7 направил ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, в которой указал, что ООО «Энергия» отказывается принимать автомобиль на ремонт, поэтому просил заменить способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения вместо ремонта автомобиля.

В ответе от 21 мая 2018 года ФИО7 отказано в страховой выплате и предложено согласовать дату передачи автомобиля ООО «Энергия» либо выбрать иное СТО для выполнения ремонта.

В июне 2018 года ФИО7 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», из заключения специалиста которого следует, что сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 270 700 руб., с учетом износа - 174 500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 213 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату аварии - 41 300 руб.

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, ссылаясь на заключение специалиста и нормы подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что имеет право требовать от ответчика страховой выплаты, поскольку размер расходов на восстановление автомобиля в сравнении с его рыночной стоимостью свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Также право на страховую выплату у него возникло в связи с тем, что СТО не приступает к выполнению ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что в соответствии с нормами статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был организовать возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, посредством ремонта автомобиля. Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в установленные законом сроки выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Энергия», которое, в свою очередь, не отказывало истцу в проведении ремонта. 

По мнению суда, в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства предоставления автомобиля на ремонт в указанное СТО согласно выданному направлению.

Также суд первой инстанции посчитал не доказанным истцом факт полной гибели автомобиля, поскольку ООО «Энергия», а также эксперт страховой организации определили стоимость ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля в значительно меньшем размере, чем его рыночная стоимость, что опровергает заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» о превышении стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в деле доказательства указал, что ООО «Энергия» не уклонялось от проведения ремонта, осмотрело автомобиль истца, определив окончательную стоимость ремонта, и было готово провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию истца разъяснило ему возможность выбора иной СТО, но данной возможностью истец не воспользовался.

Требуя отмены судебных актов, заявитель ссылается на то, что указанные выводы судами сделаны без учета норм права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спора правоотношениям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в основе его исковых требований указаны два обстоятельства, при подтверждении которых действующее законодательство дает потерпевшему право на получение страховой выплаты вместо проведения ремонта поврежденного транспортного средства. В числе таковых им указаны и обоснованы факт полной гибели автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта в размере 270 700 руб. превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля (213 000 руб.), а также факт уклонения ООО «Энергия» от обязанности принять поврежденный автомобиль на ремонт. Вместе с тем, принятыми по делу судебными постановлениями сделаны необоснованные выводы о том, что указанные в иске основания отсутствуют.

Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 приведенной статьи Закона предписано,

что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему" (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы, страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Правила проведения независимой технической экспертизы, методика её проведения утверждаются Банком России.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно- справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости 

транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога).

Приведенные нормативные положения устанавливают, что предварительно, до принятия решения о страховом возмещении вреда,

причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан проверить отсутствие обстоятельств, исключающих такой порядок возмещения вреда, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе полную гибель автомобиля, для чего организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение такой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением № 3524-26/2018 от 12 марта 2018 года. Вместе с тем средняя стоимость аналога транспортного средства в указанном заключении не устанавливалась, вопрос о полной гибели объекта исследования путем сравнения средней стоимости аналога транспортного средства со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не разрешался.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заказ-наряд № ХБ003456 от 16 марта 2018 года, выполненный ООО «Энергия», который результатом независимой технической экспертизы в соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение данной нормы представленное истцом в подтверждение факта полной гибели автомобиля заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» не стало предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит 

обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном

предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5

статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении дела суд первой инстанции не учел приведенные положения закона о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, возложив на истца обязанность по доказыванию факта своевременного представления автомобиля на ремонт в ООО «Энергия».

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, президиум Хабаровского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно

рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2018 года отменить,

направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Демидова