№ 12- 6/ 2020

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой К.А., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 05 мин. при управлении автомобилем « Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, осуществляя обгон на участке автодороги « 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Считая вынесенное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья вынес в отношении него незаконное и необоснованное постановление в связи с суровостью назначенного наказания, так как ранее у него не было нарушений по данной статье КоАП РФ, а санкция данной статьи предусматривает наказание и в виде штрафа. Поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ, мировой судья необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства указал на повторное совершение им в течение года однородного административного правонарушения, и потому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и назначить ему предусмотренный ст.12.15, ч. 4 КоАП РФ штраф в размере 5.000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу в полном объеме и в дополнение к жалобе указал, что на видеозаписи нарушения при просмотре у мирового судьи было установлено, что спереди нет пешеходного перехода, он был сзади; необоснованно мировым судьей учтено совершение им административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это нарушение было зафиксировано при управлении автомобилем « ВАЗ 21140», который он продал в августе 2018 года, и сослался при этом на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на все исследованные по делу доказательства: объяснение ФИО1, признавшего факт совершения вмененного ему в вину административного правонарушения и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО4 и видеозапись с фиксацией административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения в сочетании со схемой дислокации дорожных знаков. Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в вынесенном мировым судьей постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно учтено при назначении административного наказания такое отягчающее наказание обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом ранее имевших место в течение года административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого « однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ)».

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу мировым судьей судебного постановления. Вместе с тем с учетом предоставленного ФИО1 договора купли-продажи автомобиля « ВАЗ 21140» от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие сведений о снятии автомобиля ВАЗ с регистрационного учета и регистрации на свое имя новым владельцем, суд считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого постановления ссылку на привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 и на вид и размер назначенного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Исключить из вводной части постановления мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от 17 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ указание на совершение им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ в остальной части оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Л.В. Жилина