дело №2-3251/21 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Мацепуро ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании иска указал, что 02.06.2020 года АО МК «КарМани» и ответчик заключили договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 228 375 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 98% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является передача в залог принадлежащего ответчику автомобиля KIA RIO, VIN №. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования.

Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 14.04.2021 г. задолженность ответчика составляет 226 407 рублей 60 копеек - сумма основного долга; 116 568 рублей 48 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом; 3 828 рубля 78 копеек – неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере всего 346 804 рубля 86 копеек, из них 226 407 рублей 60 копеек - сумма основного долга; 116 568 рублей 48 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом; 3 828 рубля 78 копеек - неустойка; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 668 рублей 05 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2020 года АО МК «КарМани» и ответчик заключили договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 228 375 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 98% годовых. 

Обеспечением обязательств по кредитному договору является передача в залог принадлежащего ответчику автомобиля KIA RIO, VIN №. 

Как следует из карточки учета транспортного средства от 04.05.2021 года, стоимость автомобиля составляет 569900 рублей (л.д. 49).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. 

Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. 

По состоянию на 14.04.2021 г. задолженность ответчика составляет 226 407 рублей 60 копеек - сумма основного долга; 116 568 рублей 48 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом; 3 828 рубля 78 копеек – неустойка.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору перед истцом не выполнил, залоговую стоимость имущества не оспаривал, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает правильным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска, цвет серый, г.р.з. А179ТМ 190, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере стоимости предмета залога в сумме 569 900 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12688 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компании «КарМани» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансования компания «КарМани» с Мацепуро ФИО5 задолженность по договору микрозайма № от 02.06.2020 года в размере 226 407 рублей 60 копеек - сумма основного долга; 116 568 рублей 48 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом; 3 828 рубля 78 копеек – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 668 рублей 05 копеек, а всего взыскать 359472 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 91 копейку.

Обратить взыскание на заложенное по договору микрозайма № от 02.06.2020 года движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мацепуро ФИО6: автомобиль KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска, цвет серый, г.р.з. А179ТМ 190, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в сумме 569 900 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Ванеева