Дело № 2- 209/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 05 мая 2017 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления в обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю BMW 523 были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший направил заявление о страховой выплате страховщику с просьбой согласовать время, место и дату осмотра. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ..Однако АО «Страховая Бизнес Группа» осмотр не организовали.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, направил в адрес страховщика уведомление на осмотр с просьбой направить представителя страховщика на осмотр по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, указав, что в случае неявки представителя осмотр будет проведен без участия АО «Страховая Бизнес Группа». Стоимость отправки уведомления составила 

<

данные изъяты> рублей. Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время, дату и место страховщик явку своего представителя не организовал.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость экспертного заключения BMW 523 по определению стоимости восстановительного ремой автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление на выплату было получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно страховая выплата должна была поступить на счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка будет считаться по следующей формуле: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) * 

<

данные изъяты> % (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по * 1 %) = 

<

данные изъяты> рублей.

Заявление на выплату было получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно страховая выплата должна была поступить на счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая санкция будет считаться по следующей формуле:

<

данные изъяты> (Страховая сумма) * 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> рублей, где «

<

данные изъяты>» период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный ответчиком моральный вред оценил в 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился к ФИО2 для консультации и последующего ведения данного дела по взысканною с ответчика материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. 

Стоимость юридических услуг ведению данного дела составила 

<

данные изъяты> рублей.

Считает также, что с АО «Страховая Бизнес Группа» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу.

Просит суд, взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» 

<

данные изъяты> руб. из них: невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму финансовых санкций в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб.;морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу истца.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» ФИО3 исковые требования признал частично, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, в остальной части иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36).

Определением ИАЗ ОГИБДД по Дубовскому району Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административномправонарушении, отказано (л.д.37)

В результате ДТП автомобилю BMW 523 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля BMW 523 застрахована АО «Страховая Бизнес Группа».

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший сообщил в АО «Страховая Бизнес Группа» о наступлении страхового случая, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра,обратился с заявлением в АО «Страховая Бизнес Группа» о страховой выплате, приложив и необходимые документы (л.д. 30-31). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.14-27).

Определением Дубовского районного суда Волгограсдкой области от ДД.ММ.ГГГГ.назначени судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.126- 133).

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данная экспертиза была назначена с учетом мнения сторон.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

В соответствии п.2 ст.9 Закона РФ от 17.11.927 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 2.1. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца и его представителя был направлен запрос на предоставление транспортного средства, который был получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65,66).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя истца был направлен запрос на предоставление надлежащим образом заверенных копий документов из ГИБДД и сообщено, что АО «Страховая бизнес группа» вернется к рассмотрению дела после получения полного пакета документов (л.д.68).

В связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания суммы штрафных санкций, неустойки не подлежат удовлетворению. 

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. сумма затраченная на проведение экспертизы, а всего 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того суд принимает во внимание, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках ФЗ "Об ОСАГО", истцу безусловно был причинён моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", определяет сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером определённым истцом на оплату услуг представителя и считает, что размер расходов по оплате данных услуг завышен, поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании, учитывая сложность рассматриваемого дела, а поэтому считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариуса 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу бюджета Дубовского муниципального района в сумме 

<

данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017г.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: В.В.Зобнин