Дело № 2а-81/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «07» февраля 2019г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Шумского В.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО2, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Шумский В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что 13 июля 2018 года представитель административного истца ФИО1 - по доверенности Шумский В.И. обратился в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника» ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ООО «Логистагро» ИНН 

<

***>, КПП 366101001 и наложить арест на долю в объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

16 января 2019 года Шумский В.И. получил постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО4 от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В вышеуказанном постановлении судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 указывает, что «рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

В данном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не указывает, по какой причине нельзя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника» и ООО «Логистагро».

Таким образом, каких-либо действий, направленных на рассмотрение и принятие мер, по заявлению представителя административного истца ФИО1 по доверенности Шумского В.И. Аннинским РОСП УФССП России по Воронежской области в части, касающейся запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника» и ООО «Логистагро» и конкретно судебным приставом- исполнителем ФИО2 не предпринято.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части, касающейся не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника» и ООО «Логистагро» и обязать Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Шумского В.И.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Шумский В.И. доводы административного иска поддержал, при этом пояснил, что 13 июля 2018 года он в интересах ФИО1 направил в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области заявление, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» и просил наложить арест на долю в объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП от 14 января 2019 года его требования удовлетворены частично, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП от 30 ноября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. То есть, по сути, судебный пристав-исполнитель удовлетворил его требования частично, несмотря на то, что оспариваемым постановлением полностью отказано в удовлетворении его ходатайства, в части наложения запрета на жилой дом постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП им не обжалуется. Между тем, по вопросу снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» какого – либо мотивированного отказа оспариваемое постановление не содержит. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 27 января 2017 года по делу № 2-1/2017 выделено в собственность ФИО3 50 % доли в уставном капитале ООО «Евротехника», 50 % доли в уставном капитале ООО УК «Евротехника», 50 % доли в уставном капитале ООО «Логистагро». Однако, ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» являются вновь созданными юридическими лицами и никакого отношения к юридическим лицам, указанным в решении суда от 27 января 2017 года не имеют.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования полностью не признала, указав, что в Аннинском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1768/18/36020-СД, в состав которого входят четыре исполнительных производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности на общую сумму – 223 537 рублей 04 копейки.

Кроме того, на исполнении находится исполнительное производство № 11862/18/36020 от 16 апреля 2018 года о выделении в собственность ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «Евротехника» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, стоимостью 50000 рублей; 50% доли в уставном капитале ООО УК «Евротехника» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, стоимостью 291 500 рублей; 50% доли в уставном капитале ООО «Логист Агро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, стоимостью 1 064 500 рублей, а всего на общую сумму 1 406 000 рублей.

Должник ФИО1 мер к погашению задолженности по исполнительным производствам не предпринимает.

19 июля 2018 года в Аннинский РОСП поступило заявление представителя должника ФИО1, Шумского В.И., о снятии запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» по исполнительному производству № 1768/18/36020 в отношении ФИО1 и наложить запрет на другую собственность в объекте недвижимости -жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство № 11862/18/36020-ИП о выделении ФИО3 в собственности 50% доли в уставном капитале ООО «Евротехника», 50 % доли в уставном капитале ООО УК «Евротехника», 50 % доли в уставном капитале ООО «Логист Агро», в связи с чем 28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» в составе сводного исполнительного производства № 1768/18/36020-СД.

09 января 2019 года в отдел поступило апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 года об обязании судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП Росии по Воронежской области ФИО2, рассмотрения заявления представителя ФИО1 - адвоката Шумского В.И. от 13 июля 2018 года по существу поставленных в заявлении вопросов, а именно рассмотрении ходатайства об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» и наложения ареста на долю в объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного апелляционного определения Воронежского областного суда, судебным приставом-исполнителем рассмотрены доводы заявителя о признании обстоятельств, изложенных в заявлении (ходатайстве), которые признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 17/50).

В рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения заявления представителя Шумского В.И., как таковой арест на имущество не накладывался. В настоящее время отсутствуют основания для отмены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро», поскольку должник не исполняет свои обязательства.

Считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что мерами наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника, снятие запрета на регистрационные действия отнесено законом к числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке реализации своих полномочий.

Как следует из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Аннинского районного Аннинского районного суда Воронежской области от 27 января 2017 года по делу № 2-1/2017 выделено в собственность ФИО3 50 % доли в уставном капитале ООО «Евротехника», стоимостью 50 000 рублей, 50 % доли в уставном капитале ООО УК «Евротехника», стоимостью 291 500 рублей, 50 % доли в уставном капитале ООО «Логистагро», стоимостью 1 064 500 рублей, а всего на общую сумму 1 406 000 рублей.

На основании указанного решения суда 28 марта 2018 года ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 019237247, который взыскателем ФИО3 был предъявлен для исполнения в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО3, 16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 11862/18/36020-ИП.

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 15615/17/36020-ИП, взыскатель ФИО3, должник ФИО1

30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 1768/18/36020-ИП, взыскатель ФИО3, должник ФИО1

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 17251/18/36020-ИП, взыскатель ФИО3, должник ФИО1

20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 19141/18/36020-ИП, взыскатель ФИО3, должник ФИО1

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1768/18/36020-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 28 июня 2018 года было запрещено должнику ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» и вносить изменения в устав ООО ГК «Евротехника» и ООО «Логистагро».

13 июля 2018 года представитель административного истца Шумский В.И. направил в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области заявление, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» и просил наложить арест на долю в объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

03 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП направил в адрес заявителя ответ.

Не согласившись с данным ответом, представитель Шумский В.И. обжаловал его в суд. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2018 года в удовлетворении требований представителя Шумского В.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2018 года отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления представителя Шумского В.И. от 13 июля 2018 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление представителя Шумского В.И. от 13 июля 2018 года по существу поставленных в заявлении вопросов.

14 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в котором указала, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В данной части постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 14 января 2019 года представителем административного истца не обжалуется.

Что касается, требований представителя Шумского В.И. об отмене регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро», то отказ в их удовлетворении в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя каким-либо образом не мотивирован.

Судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в обжалуемом постановлении только констатирован факт того, что 28 июня 2018 года на основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № 1768/18/36020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро», копии постановлений о запрете регистрационных действий направлены сторонам заказной корреспонденцией.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» являются вновь созданными юридическими лицами, в решении Аннинского районного суда Воронежской области от 27 января 2017 года вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, но в оспариваемом постановлении не приведены доводы по каким основаниям отказано в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 имеет место бездействие по рассмотрению заявления представителя Шумского В.И. в данной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО2 от 14 января 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления представителя Шумского В.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» подлежит признанию незаконным и судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО2 следует обязать рассмотреть заявление представителя ФИО1 – адвоката Шумского В.И. от 13 июля 2018 года по существу поставленных в заявлении вопросов в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 рассмотреть заявления представителя ФИО1 – адвоката Шумского В.И. от 13 июля 2018 года по существу поставленных в заявлении вопросов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Аннинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года.