Дело № 2-261/2025

УИД 24RS0032-01-2024-006488-98

2.163г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при помощнике судьи Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 502 030 руб. 

Требования мотивированы тем, что 24.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в ходе которого по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Хундай Соларис», г/н №, поврежден автомобиль марки «Фольксваген Таурег», г/н № застрахованный на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису №. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 502 030 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 502 030 руб., а также возврат госпошлины – 15 041 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, оспаривала выводы судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представила рецензию эксперта на заключение судебной экспертизы.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец не воспользовался процессуальным правом уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4 в судебном заседании полагала требования страховой компании законными и обоснованными, суду пояснила, что ее вины в ДТП не имеется. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что ходатайств о назначении экспертизы не имеет, о чем представила заявление. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Эксперт Сервис» извещенное своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, своего представителя в суд не направило, а равно не направило письменных пояснений по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования признали частично, вину ответчика в произошедшем ДТП, а равно причинно-следственную связь с произошедшим ДТП и повреждением имущества потерпевшей не оспаривали. Указали, что действительно гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Выводы судебное экспертизы не оспаривали, о чем представили заявление.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 24.06.2025г. и после перерыва 05.08.2025г. соответственно. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и объяснения специалиста ФИО5, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 56 ГПК РФ в качестве одного из видов доказательств указывается - "заключение и показания эксперта". 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2024 года в 09 часов 09 минут на ул. Матросова, д. 14 г. Красноярска, водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Хундай Солярис", г/н №, в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "Фольксваген Таург", г/н №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4, письменными объяснениями ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, суд оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным событием, причинением ущерба автомобилю потерпевшей ФИО4 При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает. 

Данные обстоятельства, а также винаФИО2. в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривались.

Также судом установлено, что автомобиль марки "Фольксваген Таурег" принадлежит ФИО4, автомобиля "Хундай Солярис", – ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП 24.01.2024г.:

- автомобиль марки "Хундай Солярис" – задний бампер, катафот левый задний,

- автомобиль марки "Фольксваген Таурег" - передний бампер, накладка бампера, передний подкрылок, решётка бампера. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

На основании Правил страхования автотранспортных средств, по полису «Премиум» № от 14.04.2023г. гражданская ответственность собственника транспортного средства "Фольксваген Таурег", принадлежащего ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признав случай страховым, на основании заказ-наряда ООО «Эксперт Сервис» от 17.04.2024г. №40001071 выплатило страховую выплату в размере 502 030 руб. путем восстановительного ремонта на СТАО ООО «Эксперт Сервис», что также подтверждается актом об оказании услуг от 22.05.2024г. №40001071 и платежным поручением от 06.06.2024г. №755542.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 502 030 руб.

В связи с возражениями ответчика ФИО2 определением суда от 10.02.2025г. по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 0613 от 28.02.2025г. и его исследовательской части, выполненной экспертом ООО «ЭкспертГрупп» ФИО6, эксперт пришел к выводу, что указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункты 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля "Фольксваген Таруег" соответствуют заявленным событиям ДТП 24.01.2024г.; 

выполнение работ по ремонту автомобиля марки "Фольксваген Таруег" на СТАО ООО «Эксперт Сервис» соответствуют объему повреждений, полученных указанным автомобилем при ДТП от 24.01.2024г.; 

определить какие запасные части использовались СТАО ООО «Эксперт Сервис» при восстановлении поврежденного автомобиля "Фольксваген Таурег" от ДТП 24.01.2024г. не представилось возможным в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр (отказ собственника, и отказ СПАО "Ингосстрах" в организации представления ТС); 

рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Фольксваген Таурег" в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. на дату ДТП от 24.01.2024г. составляет 285 230 руб. без учета износа, 149 050 руб. с учетом износа;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Таурег" полученных в результате ДТП от 24.01.2024г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. на дату производства экспертизы составляет 331 130 руб. без учета износа, 172 781 руб. с учетам износа,

доаварийная стоимость автомобиля "Фольксваген Таурег" на денб ДТП 24.01.2024г. составляет 4 592 100 руб.,

ремонт котранктными или бывшими в употреблении запасными частями не предусмотрен в силу ФЗ «О безопасности дорожного движения», более разумный способ исправления (ремонта) повреждений исследуемого ТС является замена на новые, оригинальные, предусмотренные заводом – изготовителем детали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертГрупп» ФИО6 выводы заключения № 0613 от 28.02.2025г. подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что повреждения бампера в левой части и правой боковой части не относятся к рассматриваемому столкновению ТС, поскольку бампер автомобиля "Фольксваген Таурег" является выпуклым и автомобиль "Хундай Солярис" не мог при данном механизме ДТП 24.01.2024г. причинить данные повреждения.

Оценивая выводы экспертного заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» ФИО6, суд считает, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, состоящему в реестре экспертов-техников, регистрационный номер 1385, предупрежденным об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), при этом экспертом были исследованы все данные административного материала по обстоятельствам ДТП 24.01.2024г., фотоматериалы, материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

Оценивая рецензию, выполненную экспертом ООО «ЭСКО» ФИО5 в отношении заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 28.02.2025г. № 0613, суд исходит из того, что данная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. 

Определением суда от 14.08.2025г. истцу СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальной необходимости. 

Таким образом, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению исходя из заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 28.02.2025г. № 0613, не опровергнутого сторонами относимыми и допустимыми доказательствами, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Фольксваген Таурег", на дату производства экспертизы составляет без учета износа, 331 130 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Таурег" по ценам запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, существующих у официального дилера (оплата за ремонт страховой компанией произведена в ООО «Эксперт Сервис»), суд не усматривает, поскольку ответственность за причиненный вред должна возлагаться на лицо, причинившее вред в соответствии с достоверными доказательствами размера ущерба, между тем, таких доказательств истцом не представлено, а собственно факт проплаты заявленных сумм таковым не является.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 331 130 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец СПАО "Ингосстрах" исковые требования не уточнил, обоснованными требованиями суд признал на 65,96% (из расчета: 331 130/ 502 030*100), в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 9 921,04 руб. (15 041 руб. *65,96%).

Также, судом установлено, что определением суда от 10.02.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ЭкспертГрупп», с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ФИО2

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000 руб., из которых 50 000 руб. были внесены ответчиком ФИО2 на депозит суда в счет предварительной оплаты судебной экспертизы.

ООО «ЭкспертГрупп» обратилось в суд с заявлением о перечислении денежных средств со счета Управления судебного Департамента в сумме 50 000 руб., о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз по делу в размере 5 000 руб. 

Также, ООО «ЭкспертГрупп» обратилось в суд с заявлением об оплате за выход в суд эксперта в сумме 5 000 руб.

Поскольку проведенная работа экспертом подтверждается материалами дела, выводы судебной экспертизы и показания эксперта в суде, положены в основу решения суда, заявление ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов на проведение экспертизы, по явке эксперта в суд признать обоснованными по праву и по размеру. 

Указанные расходы с учетом исхода дела суд относит на ответчика ФИО2 – 65,96%, на истца СПАО "Ингосстрах" – 34,04%, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭкспертГрупп» с ФИО2 расходы на проведение экспертизы, явки эксперта в суд, в размере 39 576 руб. (60 000 *65,96%), из которых в размере 39 576 руб. признать исполненными; с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы на проведение экспертизы, явки эксперта в суд, в размере 20 424 руб. (60 000 /34,04 %).

Принимая во внимание внесение ответчиком на специальный лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента денежных средств в сумме 50 000 руб., указанные денежные средства в размере 39 576 руб. подлежат перечислению ООО «ЭкспертГрупп» в счет возмещение расходов на производство экспертизы по настоящему делу, за явку эксперта в суд, в остальной части в сумме 10 424 руб. возвратить ФИО2 на представленные реквизиты для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в сумме 331 130 руб., возврат госпошлины – 9 921 руб. 04 коп.

Заявление ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов на проведение экспертизы, по явке эксперта в суд удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы, явки эксперта в суд, в размере 39 576 руб., из которых в размере 39 576 руб. признать исполненными.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы, явки эксперта в суд, в размере 20 424 руб.

Денежные средства в размере 39 576 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб., внесенные ФИО2 5 февраля 2025 года в 12:09:27 МСК на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп.офис №8646/043 на специальный лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «ЭкспертГрупп» на расчетный счет со следующими банковскими реквизитами: Получатель: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, Банк получателя: р/сч 

<

***> АО «Тинькофф Банк» к/с 30101810145250000974, БИК 044525974.

Денежные средства в размере 10 424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) руб., внесенные ФИО2 5 февраля 2025 года в 12:09:27 МСК на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп.офис №8646/043 на специальный лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) на представленные реквизиты для возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко