Дело № 2а-4563/2024 03 июля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-005027-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при ведении протокола помощником судьи Охаловой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 .. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Северодвинску, Отделение) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО, Управление) об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера в рамках исполнительного производства № 109586/24/29026-ИП, возбуждённого постановлением судебного пристава-исполнителя 11.03.2024 о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) по исполнительной надписи денежную сумму в размере .....

.....

.....

.....

Постановлением от 05.04.2024 судебный пристав-исполнитель взыскал с него, как должника, исполнительный сбор в размере 190 804 руб. 47 коп.

Считает, что в сложившейся ситуации он принял все зависящие от него меры для исполнения денежного требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2024, которое получено должником 22.05.2024.

Поскольку всё его имущество было арестовано судебным приставом, он не имел возможности осуществить его продажу и рассчитаться по указанным денежным требованиям, должник попросил третье лицо погасить за него долг с последующим возмещением ему судебных расходов.

С учётом изложенного, просит об освободить его исполнительского сбора в размере 190 804 руб. 47 коп., взысканного в рамках исполнительного производства № 109586/24/29026-ИП, или уменьшить его размер.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом по собственной инициативе в качестве соответчика привлечено УФССП по АО, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что 11.03.2024 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» ..... на основании нотариальной надписи. В период с 11.03.2024 с его счетов списаны денежные средства в пользу Банка и в пользу службы судебных приставов. Сумма задолженности была погашена им в добровольном порядке. Причём сумма задолженности большая. Настаивает на том, что предпринял меры, чтобы погасить задолженность в короткие сроки, проявил максимум добросовестности, злонамеренного уклонения с его стороны не было.

Указал, что узнал об исполнительном производстве 22.05.2024, когда ему были вручены все документы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем. .....

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представила в судебном заседании вместе с копиями материалов исполнительного производства (л. д. 49-50). Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2024 направлено ФИО2 в личный кабинет, прочитано 13.03.2024 (л. д. 65). Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), должник ФИО2 не предоставил ей доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. У неё не было никаких сведений о том, что должник ведёт какие-либо переговоры с Банком об отсрочке. По состоянию на 24.05.2024 в рамках указанного исполнительного производства поступила сумма в размере примерно 4 000 руб. из суммы задолженности 2 ..... в связи с чем на дату 05.04.2024 у неё имелось право о взыскании с должника исполнительского сбора, спустя почти месяц с момента возбуждения исполнительного производства. Остаток задолженности по исполнительному производству поступил только 04.06.2024, то есть спустя более трёх месяцев. Настаивала на том, что оснований для освобождения или уменьшения исполнительского сбора по тем основания, на которых настаивает ФИО2 не имеется, постановление о возбуждении прочитано в ЕГУ должника 13.03.2024, каких-либо сведений о том, что ФИО2 ведёт переговоры с Банком о рассрочке ей не сообщалось.

Административные ответчики: УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке (л. 

<

...>)

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 109586/24/29026-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по г. Северодвинску в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находится исполнительное производство № 109586/24/29026-ИП от 11.03.2024, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса .....

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым.

11.03.2024 должнику ФИО2 направлено постановление № 29026/24/408477 о возбуждении исполнительного производства № 109586/24/29026-ИП от 11.03.2024.

13.03.2024 в 16:01:32 постановление № 29026/24/408477 о возбуждении исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ доставлено и прочитано ФИО2 (л. д. 65). Таким образом, последний день для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 20.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольной оплаты со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Также должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данные требования должником не исполнены, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены.

С учётом изложенного, 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29026/24/541175 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 190 804 руб. 47 коп. (л. д. 66), направленное должнику 05.04.2024 посредством ЕПГУ и полученное и прочитанное им 12.04.2024 в 16:01:35 (л. д. 67).

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л. д. 79).

.....

.....

.....

.....

.....

На 20.05.2024 на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску денежные средства поступили в размере ..... Перечислены по реквизитам взыскателя (л. д. 96).

22.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в .....

.....

.....

.....

.....

22.05.2024 на приёме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 повторно ознакомился с возбуждением исполнительного производства, возбуждённого в отношении него, вынесено постановление о наложении ареста, вручено должнику, вручено требование о предоставлении транспортного средства к аресту, не исполнено; предоставлены объяснения по местонахождению транспортных средств (л. д. 68-72), заполнять информационную карту должника отказался (л. д. 74).

23.05.2024 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Северодвинский городской суд Архангельской области об установлении временного ограничения на выезд.

29.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости (л. д. 94).

04.06.2024 на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску поступили денежные средства в полном объёме для погашения задолженности по основному долгу.

05.06.2024 денежные средства перечислены по реквизитам взыскателя.

.....

07.06.2024 от должника ФИО2 поступило уведомление о направлении заявления в суд об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера (л. д. 115).

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем при рассмотрении данного заявления вынесено постановление СПИ об отложении ИП, сроком до 27.06.2024.

07.06.2024 поступило ходатайство от должника с приложенным заявлением о снятии ареста с имущества должника в связи с добровольным исполнением исполнительного документа.

.....

.....

Разрешая по существу заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, исходит из того, что предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику должно было быть известно 13.03.2024, в момент прочтения в его личном кабинете ЕПГУ, при этом ссылки административного истца на возможное прочтение его секретарём суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о бесспорном подтверждении того факта, что об исполнительном производстве он узнал только 22.05.2024. Кроме того, как следует из материалов дела, указывает сам административный истец, денежные средства начались удерживаться с его счетов ещё 08.05.2024 (л. д. 96).

С учётом изложенного, суд полагает, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником нарушен.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств по состоянию на 05.04.2024 основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 330.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведённых норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Учитывая, что ФИО2 является известным индивидуальным предпринимателем, крупным застройщиком ..... связанных со строительством жилых и нежилых здангий, паспиловкой и строганием древисины, деятельностью заказчика-застройщика, генерального подрядчика, покупкой и продажей собственного недвижимого имущества суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не представил. В административном деле такие доказательства также отсутствуют.

Проводимые ФИО2 переговоры с Банком о возможной отсрочке, о которых судебного пристава-исполнителя должник в известность не поставил, о чем указала в судебном заседании пристав-исполнитель, к таким обстоятельствам не относятся.

Таким образом, выявив виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав - исполнитель принял законное решение о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора

Подпунктом 1 пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется, поскольку полное погашение задолженности в рамках исполнительного производства (04.06.2024) по истечении почти двух месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (20.03.2024), не может свидетельствовать о том, что должником были приняты меры по исполнению постановления в добровольном порядке в установленные сроки, при этом доказательств наличия уважительных причин не представлено, ссылки на то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства ФИО2 стало известно 22.05.2024 безусловного подтверждения не нашли, а проводимые с Банком переговоры о возможной отсрочке, без уведомления судебного пристава-исполнителя об этом, к таким доказательствам отнесено быть не может.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 .. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера по исполнительному производству № 109586/24/29026-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д. В. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2024.