Мотивированное 

постановление

 вынесено 24 января 2020 года.

Председательствующий Савицких И.Г. Дело № 22-20/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при секретаре Родниной У.П.,

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Горло Н.И., осуществляющего защиту осужденного ФИО1, 

потерпевшего Л. и его представителя ФИО2, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4, действующего в интересах потерпевшего Л, на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от16октября 2019 года, которым

ФИО1, 

... 

...

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшего Л. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката ГорлоН.И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть В. и причинение тяжкого вреда здоровью В., Л. и Б.

Преступление совершено 25 января 2019 года на 6 км. автодороги подъезд к г.Кировграду Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, потерпевшие, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4, действующий в интересах потерпевшего Л., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что суд не мотивировал назначенное наказание. Кроме того, автор жалобы указывает на неправильную квалификацию содеянного, полагая, что в действиях ФИО1 содержится также состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. Утверждает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как допрошенная в качестве свидетеля Л здоровью которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, оцененный экспертами как средней тяжести, получила медицинские документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Л – ФИО2 оспаривал заключение эксперта, которым определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Л. утверждал, что потерпевшим не разъяснено право на обращение с гражданскими исками.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, государственный обвинитель– прокурор г. Кировграда Титов А.В. просят приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. ФИО1 свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной. 

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, дополнительной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ не требуется, поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью охватываются ч. 3 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 30 – 38), потерпевшие, в том числе Л., участвовали в суде первой инстанции, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в частности, право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, им были разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, возражений от них не поступило.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

Заключению № 3847 от 30 июля 2019 года (т. 2 л.д. 54 - 61), согласно которому Л. причинен вред здоровью средней степени тяжести, нет оснований не доверять, поскольку оно составлено компетентным экспертом, выводы которого научно - обоснованны, полны и непротиворечивы.

Согласно пояснениям эксперта Б в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно представленные документы о состоянии здоровья Л не содержат данных, позволяющих квалифицировать причиненный её здоровью вред как тяжкий, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24апреля 2008 года № 194н.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ц.М.ВБ., суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, за которой необходим посторонний уход, а также мнение потерпевших В не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Правильно суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, дважды привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. 

Оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Правильно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1,64 и ст. 73УКРФ. 

Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия или судебного заседания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий