дело № 5-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Енисейск 15 января 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Новаковской А.В.,

потерпевшего ФИО2, его представителя – ФИО3,

инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом, проводившим административное расследование, ФИО1 вменено, что 16 августа 2018 г. в 06 час. 45 мин. на 

<

адрес> управляя автомобилем ToyotaHilux №, ФИО1, в нарушение п.9.1, п.11.1 ПДД РФ при совершении маневра «обгон» не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем SubaruForester №, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении с левым поворотом на паромную переправу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

В связи с изложенным 02.10.2018 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что 16 августа 2018 года он, управляя вышеуказанным автомобилем, на 

<

адрес> убедился в безопасности движения, включил сигнал поворота и начал обгон впереди идущего грузового автомобиля. Когда он, находясь на встречной полосе движения, выполнил опережение указанного грузовика-лесовоза, двигающегося со скоростью около 50 км/ч, он увидел автомобиль SubaruForester №, двигающийся в попутном направлении впереди грузовика-лесовоза. Поскольку автомобиль Subaru двигался по своей полосе движения, не прижимался к центру проезжей части и не включал сигнал поворота, ФИО1 решил обогнать также автомобиль Subaru. Однако, без указания сигнала поворота автомобиль Subaru начал поворот налево в непосредственной близости от его автомобиля. Он попытался избежать столкновение, приняв левее, однако столкнулся с автомобилем потерпевшего. 

Защитник ФИО1 - Новаковская А.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, дтп произошло по вине водителя Subaru, который при повороте налево не показал заблаговременно сигнал поворота.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.08.2018 года он ехал по автодороге 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. За его автомобилем ехал белый автомобиль, а за белым автомобилем ехал грузовой автомобиль-лесовоз. Примерно за 40 метров до поворота налево – на паромную переправу, ФИО5 включил сигнал левого поворота, при этом посмотрел в зеркало заднего вида, в которое автомобиль ФИО1 он не видел. После этого он снизил скорость до 30 км/ч и прижался к центру проезжей части. Затем повернул налево. Непосредственно перед поворотом налево он назад, в том числе в зеркала заднего вида, не смотрел, так как сосредоточился на маневре поворота. Автомобиль ToyotaHilux № до столкновения он не видел. 

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 пояснил, что ФИО1 совершил обгон в месте, запрещённом разметкой (сплошная линия). Помимо того, ФИО1 мог избежать столкновение, если бы принял правее, а не левее. 

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что на месте дтп он не был, он проводил административное расследование по настоящему делу. На основании имеющихся материалов дела составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 16.08.2018 года в утреннее время, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля ToyotaHilux № под управлением ФИО1, движущегося по направлению в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Перед автомобилем ФИО1 в попутном им направлении ехал грузовой автомобиль «КАМАЗ-лесовоз», который ФИО1 решил обогнать. Когда автомобиль ФИО1 опередил «Камаз-лесовоз», автомобиль «SUBARUFORESTER», двигающийся по своей полосе движенияперед Камазом-лесовозом, неожиданно, без указателя поворота налево начал соответствующий поворот. ФИО1 попытался уйти от столкновения, приняв левее, но столкновение избежать не удалось.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 16.08.2018 года в утреннее время, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО2, движущегося по направлению в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, примерно за 30-40 м до поворота на третий съезд на паромную переправу ФИО5 принял ближе к центру дороги, посмотрел в зеркала. В этот момент Свидетель №2 тоже посмотрел назад, при этом машину ToyotaHilux № он не видел. Непосредственно перед маневром поворота налево Свидетель №2 и ФИО5 посмотрели в зеркало заднего вида, при этом никакого автомобиля на встречной полосе движения не было. Автомобиль ФИО1 он увидел в момент, когда машина ФИО2 находилась передними колесами на съезде на второстепенную дорогу, то есть когда осуществляла поворот налево.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что назначение по настоящему делу какой-либо автотехнической экспертизы не целесообразно, поскольку исходных данных по делу не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.10.2018 года следует, что 16 августа 2018 г. в 06 час. 45 мин. на № управляя автомобилем ToyotaHilux №, ФИО1, в нарушение п.9.1, п.11.1 ПДД РФ при совершении маневра «обгон» не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем SubaruForester №, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении с левым поворотом на паромную переправу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

В соответствии с приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 16.08.2018 года SubaruForester г№ имел повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого порога, левой стойки двери, левого заднего крыла, заднего бампера, диск колеса, скрытые дефекты; автомобиль ToyotaHilux № имел следующие повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, лобового стекла, колеса, правой блок фары, скрытые дефекты.

Протоколом осмотра места административного правонарушения № от 16.08.2018 года и схемой к нему зафиксировано место происшествия - 

<

адрес> дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия - сухое, направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, место их столкновения. Характер и локализация повреждений автомобилей, участвовавших в происшествии, зафиксированные на схеме происшествия и в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют механизму происшествия. 

Из имеющихся в материалах дела рапортов помощников оперативных дежурных ОМВД России по 

<

адрес> и МО МВД России «Енисейский» от 16.08.2018 года в дежурные части по телефону поступили сообщения о произошедшем в указанную дату в 06 часов 30 минут в районе паромной переправы на 

<

адрес> дтп с участием двух автомобилей. После дтп оказана медицинская помощь ФИО2, диагноз: ушиб левого плеча, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки слева, ушиб голени слева(л.д. 9, 24). Согласно выписке из журнала обращений экстренных больных приемного отделения ФИО2 обратился 16.08.2018 года в 7 часов 44 минуты в приемное отделение, диагноз: ушиб почки слева, ушиб левого плеча, ушиб грудной клетки слева (л.д. 17). 

Из заключения эксперта № от 24.09.2018 года, следует, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 16.08.2018 г. имелся ушиб левой почки, что подтверждается объективными клиническими данными, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), ушиб левой почки квалифицируется как легкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара о (ударов) о таковой (таковые), в том числе не исключаются при обстоятельствах указанных в определении при ДТП.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между транспортными средствами - а/м SubaruForester № и а/м ToyotaHilux №, вследствие которого ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом в качестве пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых ФИО1 повлекло причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, указаны п.п. 9.1 и 11.1 ПДД РФ.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения и проекта организации дорожного движения следует, что на дорожном покрытии в месте, где ФИО1 начал маневр обгона и месте дтп, имеются дорожные разметки 1.5 и 1.2, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения разметка 1.2 - обозначает край проезжей части; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и показаниям в суде ФИО1 и ФИО2 столкновение их автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобилей SubaruForester № и а/м ToyotaHilux № напротив поворота налево (по ходу их движения).

Таким образом, разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

Пункт 11.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316) предписывает: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД устанавливает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В развитие положений, представленных в п.п.8.1-8.3 ПДД, в п. 8.4 Правил также закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем, участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. 

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 начал маневр обгона не сразу за автомобилем ФИО2, а за один или несколько автомобилей, что подтверждается показаниями потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями в суде свидетелей ФИО8 и Свидетель №2. При этом участниками и указанными очевидцами дтп не оспаривается, что ФИО1 начал обгон грузового автомобиля «Лесовоз» или «Камаз». Из показаний данных участников производства по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 начал маневр обгона, когда автомобиль потерпевшего двигался по своей полосе движения, что также следует из обстоятельств дела, поскольку до момента столкновения с автомобилем потерпевшего он сначала опередил грузовой автомобиль «Лесовоз» или «Камаз», двигающийся со скоростью около 50 км/ч, согласно показаний ФИО2 и ФИО1 

Суд также учитывает, что согласно показаниям ФИО1 в момент, когда он начал обгон лесовоза, а также, когда опередил лесовоз и начал обгон автомобиля потерпевшего, сигнал левого поворота автомобиль SubaruForester № не включил, соответствующее крайнее положение на проезжей части не занял. Не опровержимых доказательств данному факту суду не представлено. При этом суд критически относится к оглашенным в судебном заседании объяснениям Свидетель №1 от 20.05.2018 года о том, что он, двигаясь на своем автомобиле за автомобилем ToyotaHilux №, видел включенный сигнал левого поворота на автомобиле SubaruForester №, при этом, он не видел двигающийся перед ним грузовой автомобиль, в силу следующего. Учитывая, что согласно схеме места совершения административного правонарушения и проекта организации дорожного движения знаков «крутого спуска» и «опасный поворот» нет, что подтверждается показаниями участников дтп ФИО1 и ФИО5, пояснивших, что дорога прямая, при этом резкого спуска на нем нет, увидеть сигнал левого поворота на легковом автомобиле, двигающимся перед грузовым автомобилем типа Камаз, водителю, двигающемуся за грузовым атвомобилем, невозможно. При оценке показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №2 в части того, что ФИО5 включил левый сигнал поворота и занялсоответствующее крайнее положение на проезжей части, суд, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает данное доказательства в совокупности с иными доказательства по делу, при этом к показаниям данного свидетеля также относится критически, поскольку свидетель состоит с потерпевшим ФИО2 в дружеских отношениях, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Помимо того, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 противоречат показаниям свидетеля ФИО8, не состоящей с ФИО1 в дружеских отношениях, являющейся его коллегой. ФИО8 в суде показала, что когда ФИО1 опередил «Лесовоз» и двигался по встречной полосе движения, а также в момент осуществления автомобилем SubaruForester г№ поворота налево сигнал левого поворота на автомобиле потерпевшего включен не был. 

В соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ судом также установлено следующее обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что когда он начал маневр поворота налево, назад, в том числе в зеркала заднего вида, он не смотрел. 

Таким образом, учитывая установленный судом факт того, что автомобиль ФИО1 в момент осуществления автомобилем SubaruForester № маневра «поворот налево» двигался по встречной полосе движения, и анализа требований, содержащихся в п. 8.4 ПДД РФ, автомобиль ToyotaHilux № пользовался преимущественным правом движения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение им п. 11.1 ПДД РФ. 

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения, а также пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1., не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствие с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно поступившему на рассмотрение суда протоколу об административном правонарушении от 02.10.2018 г. №, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, у ФИО1 определен применительно к нарушению им положений п. 9.1, п. 11.1 ПДД РФ.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение ФИО1 пунктов 10.1 и п. 9.1(1) ПДД РФ.

Согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. В том случае, если дело возбуждается прокурором, обвинение формулируется в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Орган, должностное лицо, судья, рассматривающий дел, за пределы обвинения выходить не вправе. Административное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Помимо того, доказательств совершения ФИО1 обгона в зоне действия разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не представлено и опровергается вышеуказанными доказательствами, доказательств наличия у ФИО1 технической возможности остановиться для избежания столкновения с момента возникновения опасности также суду не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на то, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.1 и п.11.1 ПДД РФ, а следовательно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО16,в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Председательствующий М.П. Артемьева 

Копия верна. Судья М.П. Артемьева