Дело № 12-28/2026

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2026 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558251112070427 от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558251112070427 от 12 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7.500 руб.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 ноября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от 18 ноября 2025 года без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 10 декабря 2025 года обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558251112070427 от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ отменить, ссылаясь на положения п.6.14 ПДД РФ, указав, что при включении жёлтого сигнала светофора он не имел возможности остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения.

В этот же день определением Ленинского районного суда г.Пензы жалоба ФИО1 была направлена по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания письменное ходатайство о его отложении в суд не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных суду материалов, основанием привлечения послужил факт проезда транспортного средства «СКАНИЯ OMNILINK CL94UB 4X2», государственный регистрационный знак ..., 11 ноября 2025 года в 19 часов 13 минут 43 секунды через регулируемый перекрёсток ул.Терновского и ул.Ростовской в г.Пензе на запрещающий сигнал светофора, зафиксированный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9961314532 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № 18810558241225013993 от 25 декабря 2024 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, таким образом, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-Кросс» (заводской номер ССR0024, свидетельство о поверки № С-ВМ/28-05-2024/343060049), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 27 мая 2026 года включительно. Оснований сомневаться в корректности работы технического средства, а также в достоверности полученных с его помощью материалов судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вопреки доводам заявителя факт совершения им административного правонарушения подтверждается результатами фото- и видео-фиксации правонарушения, из которой следует, что водитель транспортного средства «СКАНИЯ OMNILINK CL94UB 4X2», государственный регистрационный знак ..., двигаясь на перекрёстке улиц Терновского и Ростовской в г.Пензе при запрещающем сигнале светофора проехал стоп-линию, продолжив движение.

Анализ положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях.

Однако, должностным лицом не установлено обстоятельств, исключающих возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения, равно как не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили водителю транспортного средства «СКАНИЯ OMNILINK CL94UB 4X2», государственный регистрационный знак ..., проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Анализ имеющей видеозаписи не позволяют прийти к выводу о наличии таких обстоятельств. Смена сигналов светофора для водителя указанного транспортного средства с зеленого мигающего на желтый не была неожиданной. Транспортное средство «СКАНИЯ OMNILINK CL94UB 4X2», государственный регистрационный знак ..., появляется в обзоре видеокамеры в момент, когда светофорный объект продолжал свою работу в режиме мигающего зеленого сигнала, а в момент включения на светофоре желтого запрещающего сигнала светофора транспортное средство находилось до стоп-линии, пересекло ее именно на желтый не мигающий сигнал, и закончило проезд перекрестка по направлению прямо уже на красный сигнал светофора. При этом транспортное средство «СКАНИЯ OMNILINK CL94UB 4X2», государственный регистрационный знак ..., не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Вместе с тем, п. 6.14 ПДД РФ, на который ссылается заявитель, не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего водителем транспортного средства «СКАНИЯ OMNILINK CL94UB 4X2», государственный регистрационный знак ..., как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Анализ изученных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям водителя транспортного средства «СКАНИЯ OMNILINK CL94UB 4X2», государственный регистрационный знак ..., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установил наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Признак повторности совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, в действиях ФИО1 имеется, поскольку 25 декабря 2024 года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 3.1,3.5,4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558251112070427 от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Зазнобин